Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 04АП-5139/2009

г. Чита

Дело N А19-8324/2009

19.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А.Клепиковой, К.Н.Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-Строй"

на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2009

по иску Индивидуального предпринимателя Эрлих А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Базис-Строй"

о взыскании 11 855 778,85 рублей

(судья: Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин М.А. дов. от 17.04.2009 (т.1 л.д.44),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эрлих А. В. заявил требование о взыскании с ООО "фирма "Базис-Строй" по договору от 10.05.2008 N 0006 суммы основного долга в размере 9 981 800,90 рублей; пени в размере 139 745,21; по договору от 14.01.2008 N 008 и согласно договора цессии от 17.04.2009 суммы основного долга -1063500 рублей; пени -74976,75 рублей; по договору N 0012/08 и N 181т/08 от 15.06.2008 и согласно договора цессии от 10.12.2008 суммы основного долга - 471 999,99 рублей; пени - 46255,99 рублей, со ссылкой на ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать основной долг в сумме - 11 517 300,89 рублей и пени за просрочку платежей за период до 06.10.2009 в сумме 800 722,98 рублей.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора поставки бетона N 0006 от 10.05.2008; считает, что договор уступки прав требования от 17.04.2009 также является незаключенным, поскольку не согласован предмет данного договора; в нарушение п.3.4 договора уступки права требования цедент не уведомил Общество о состоявшейся уступке; судом не дана оценка представленным истцом документам, а именно счетам-фактурам, накладным, не сделан вывод об относимости или допустимости представленных доказательств; считает вывод суда об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки с Общества необоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные документы в ее обоснование, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Базис-Строй" и индивидуальным предпринимателем Эрлих А. 3. 10 мая 2008 года был заключен договор поставки бетона N 0006, согласно которому ИП Эрлих А.В. взял на себя обязательства поставить, а ООО Базис-Строй" принять и оплатить бетон в количестве и ассортименте, установленном договором.

Бетона было поставлено на сумму 10 633 749, 05 рублей, ответчиком уплачено 651 948, 15 рублей. Сумма задолженности ООО "Базис-Строй" составляет 9 981 800, 90 рублей. Данная задолженность подтверждена актом сверки между ИП Эрлих А.В. и ООО фирма "Базис-Строй" от 02.12.2008.

Пунктом 5.3 Договора установлена пеня в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар. Срок просрочки с момента подписания акта сверки 02.12.08 по 06.10.09.

Согласно расчетам истца размер пени составил - 396 973,88 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Павловым В.Ю. и ООО "Базис-Строй" 14 января 2008 года был заключен договор купли-продажи портландцемента N 008, согласно которому ИП Павлов В.Ю. взял на себя обязательства поставить, а ООО Базис-Строй" принять и оплатить портландцемент (товар) в количестве и ассортименте, установленном договором. Фактически по данному договору было поставлено товара на общую сумму 1370300 рублей, оплачено 306 800 рублей. В соответствии с п.3.1. договора покупатель обязан произвести предоплату за товар в размере 100 %. Задолженность ответчика перед И.П. Павловым В.Ю. составляет 1 063 500 рублей.

Между ИП Павлов В.Ю. и ООО "Базис-Строй" 01.12.2008 был подписан акт сверки подтверждающий вышеуказанную задолженность. Кроме того, п. 3.2. договора установлено пени в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки Ответчиком оплаты за поставленный товар.

Размер пени составляет 282 285,85 рублей: с момента подписания акта сверки 01.12.08 по 06.10.09.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Между ИП Павлов В.Ю. и ИП Эрлих А.В 17.04.2009 был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования на задолженность и пени по договору N 008.

Между ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "Трансстройхолдинг" 15 июня 2008 года был заключен договор N 0012/08 об оказании услуг автобетононасоса (ООО фирма "Базис-Строй" - Заказчик, ООО "Трансстройхолдинг" - Исполнитель) и договор 181т/08 на оказание транспортных услуг по перевозке бетона. По указанным договорам оказано услуг на сумму 471 999,99 рублей оплата за оказанные услуги произведена не была.

Между ООО "Транстройхолдинг" и ИП Эрлих А.В 10.12.2008 был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования на задолженность и пени по договорам N 0012/08 и N 181т/08. Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 12.01.2009 года заключенного между ИП Эрлих А.В. и ООО фирма "Базис-Строй". Кроме того, п. 5.2. договора N 0012/08 установлен размер пени 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ответчиком оплаты. Период просрочки с момента подписания акта сверки 12.01.2009 до 06.10.09. Размер пени составляет - 121463,25 рублей.

Впоследствии истец исключил из числа доказательств акты сверки взаиморасчетов с ответчиком, дополнительно представил счет-фактуры, накладные, доверенности представителя ответчика, получившего товар.

Исследование представленных документов показало, что договоры поставки и договоры уступки права требования не противоречат действующему законодательству, являются заключенными. Факт поставки ответчик не оспаривает, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.309, 310, ч.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы ответчика о незаключенности договора поставки бетона N 0006 от 10.05.2008 и договора уступки права требования от 17.04.2009, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Павловым В.Ю. и Истцом отклоняются в силу следующего.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела приобщены судебные акты Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-13288/09 от 11.11.2009 и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13284/2009 от 18.11.2009, которые опровергают указанные Ответчиком обстоятельства.

В соответствии с ч.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-13288/09 от 11.11.2009 установлено, что оспариваемый договор поставки, заключенный между сторонами является заключенным.

Данным судебным актом дана оценка и имеющимся в деле счетам-фактурам ответчика, товарным накладным ответчика и доверенности истца, выданной на имя зам.директора Бричко С.С. на получение у ответчика бетона.

Четвертым арбитражным апелляционным судом от 18.11.2009 по делу N А19-13284/09 высказано мнение о том, что требование, передаваемое по договору цессии от 17.04.2009 по договору купли-продажи N 008 от 14.01.2008 на сумму 1 063 500 рублей, оговорено сторонами, что позволяет в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ признать условие Договора цессии о предмете согласованным, в связи с чем оснований для признания Договора цессии от 17.04.2009 незаключенным не имеется.

Не является таковым основанием и отсутствие уведомления должника цедентом о совершенной уступке права требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассматривать указанные доводы в апелляционной жалобе о незаключенности названных договоров вновь.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неисследовании судом представленных истцом счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих факт получения товара ООО Фирма "Базис-Строй" у Индивидуальных предпринимателей Павлова В.Ю. и Эрлих А.В.

Представленные в материалы дела истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 1351 от 28.10.2008, N 1274 от 08.10.2008, N 1258 от 04.10.2008, N 1276 от 27.09.2008, N 1185 от 17.09.2008, N 1117 от 08.09.2008, N 1069 от 28.08.2008, N 1053 от 22.08.2008, N 913 от 30.07.2008, N 885 от 24.07.2008, N 869 от 22.07.2008, N 854 от 22.07.2008, N 828 от 18.07.2008, N 804 от 15.07.2008, N 802 от 14.07,2008, N 766 от 09.07.2008, N 750 от 07.07.2008, N 705 от 01.07.2008, N 692 от 30.06.3008, N 674 от 27.06.2008, N668 от 26.06.2008, N 526 от 09.06.2008, N 490 от 02.06.2008, N 379 от 16.05.2008, N 273 от 30.04.2008, N 249 от 25.04.2008, N 241 от 24.04.2008, N 233 от 22.04.2008, N 382 от 08.04.2008, N 381 от 07.04.2008, N 174 от 01.04.2008, N 457 от 28.10.2008, N 422 от 13.10.2008, N 404 от 04.10.2008, N 364 от 01.10.2008, N 382 от 01.10.2008, N 308 от 01.10.2008, N 359 от 01.10.2008, N 343 от 01.10.2008, N 199 от 24.07.2008, N 169 от 16.07.2008, N 62 от 21.06.2008, N 49 от 03.06.2008, N 48 от 12.05.2008, ИП Павлов В.Ю. и ИП Эрлих А.В. передали ООО Фирма "Базис-Строй" бетон и портландцемент на общую сумму 11 045 300 руб. 90 коп. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями продавца и покупателя. В перечисленных накладных имеется ссылка на то, что товар передается на основании основного договора поставки.

Для оплаты товара, указанного в товарных накладных, Истец предъявил Обществу счета-фактуры на сумму, указанную в товарных накладных. Доказательств оплаты приобретенного товара ответчиком не предоставлено.

Стало быть, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Суд, руководствуясь статьями 309, 301, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не уплатил истцу задолженность в общей сумме 11 517 300,89 рубля, истец правомерно начислил неустойку в размере 800 772,98 рублей за просрочку платежей.

Расчет представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, Ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма пени - 800 722,98 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки, иного ответчиком не доказано. При этом следует отметить, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, и свой расчет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2009 года по делу N А19-8324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских