Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 04АП-4774/2009

г. Чита

Дело N А19-8694/2009

20 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года (судья Ибрагимова С.Ю.),

по делу N А19-8694/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсультант"

к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

о взыскании 472 571 руб.,

встречному иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсультант"

о признании недействительными пунктов 5.2, 5.4 договора об оказании информационных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсультант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ответчик) о взыскании 411 538 руб. - основной долг, 34 876 руб. - сумма неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными пунктов 5.2, 5.4 договора об оказании информационных услуг от 01.01.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 9 сентября 2009 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсультант" 411 538 руб. основного долга, 34 876 руб. неустойки, 11 171 руб. 14 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пунктов 5.2, 5.4 договора об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс отказано.

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Полагает, что истец в нарушение условий договора не предоставил счет на общую сумму услуг по договору, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку отношения между сторонами регулируются лицензионным соглашением, а не договором о предоставлении информационных услуг, в связи с чем оспариваемую сделку следует признать притворной сделкой.

Ответчик полагает, что в силу норм главы 21 второй части Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения НДС освобождены исключительные права на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсультант" представило отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 45VIP/8-02-139, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные информационные услуги.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы, порядок расчетов.

В соответствии с условиями договора расчеты между истцом и ответчиком осуществляются путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика или внесением денежных средств в кассу истца.

Стороны в договоре предусмотрели, что стоимость оказанных информационных услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 411 538 руб. 08 коп., включая НДС.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные названным договором услуги, что подтверждается актами оказания услуг и не оспаривается ответчиком.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуры и счета.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность составила 411 538 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Ответчик, полагая, что ему необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 62 777 руб. 08 коп., заявил встречный иск о признании недействительным пунктов 5.2, 5.4 договора об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, указал на доказанность истцом факта оказания услуг в указанном объеме и задолженности ответчика, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из согласованности сторонами оспариваемых пунктов договора и отсутствия нарушений норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг, возможность применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора N 45VIP/8-02-139 на оказание информационных услуг от 01.01.2008, факт оказания услуг истцом и отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, в связи с чем взыскание суммы основного долга и неустойки с ответчика является правомерным.

Довод ответчика о необходимости предоставления счета на общую сумму оказанных услуг рассмотрен судом апелляционной инстанции и не может быть принят в качестве основания отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания информационных услуг истцом представлены акты оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) систем СПС КонсультантПлюс, подписанные обеими сторонами (л.д. 25-36 т. 1), в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об оказании услуг в полном объеме, что в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы задолженности с ответчика в принудительном порядке.

Непредоставление истцом счета на общую сумму задолженности может являться основанием для обращения к истцу с требованием о предоставлении такого счета, но исходя из положений пункта 5.4 договора и при наличии выставленных ответчику счетов-фактур и счетов не освобождает ответчика от выполнения условий договора по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о незаконном отказе судом в удовлетворении встречного иска, полагает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности" с 1 января 2008 года освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость, передача исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также передача прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Предметом договора от 01.01.2008 является оказание информационных услуг (пункт 2.1), а не реализация исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), или передача прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно установил все фактические обстоятельства по делу и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года по делу N А19-8694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина