Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12094-06 Суд взыскал с налогового органа судебные издержки, поскольку расходы в виде стоимости проезда и суточных в спорной сумме подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12094-06
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2006 года по делу N А40-22686/05-127-191. С Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41853,40 руб. в пользу ООО "Тюментрансгаз".

На постановление арбитражного апелляционного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права ст. 106 АПК РФ.

Утверждает, что представитель заявителя участвующего при рассмотрении дела в арбитражных судах двух инстанций, является штатным работником общества.

В связи с чем не является лицом, оказывающим юридическую помощь, а понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не являются судебными расходами.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отмене определения арбитражного суда и удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (судебные издержки в виде стоимости проезда и суточных) в размере 4185340руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2006 года в требованиях было отказано.

Апелляционный суд, отменяя определение, обоснованно указал, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как установил суд, спорная сумма относится к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данные расходы входят стоимость проездных документов и суточные расходы, понесенные представителем заявителя в связи с направлением данного работника в Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела N А40-22686/05-127-191.

Суд установил, что расходы в виде стоимости проезда и суточных в спорной сумме подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель общества является его штатным сотрудником, не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов в виде стоимости проезда и суточных при направлении данного сотрудника для участия в рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе о разумных пределах сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, участвующего в деле, не принимается, поскольку спорная сумма не относится к оплате услуг представителя в судебном заседании, не связана со сложностью и продолжительностью рассмотрения дела в суде.

Утверждения в жалобе о том, что суд не дал оценки документам, имеющимся в деле, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 года производство N 09АП-8659/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.