Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 04АП-3266/2009

г. Чита

N А19-8902/2009

26.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 22.12.2009)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 22.12.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2009 года

по делу N А19-8902/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВИА-ИРКУТСК"

к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК"

о взыскании 12 500 рублей

принятое судьей В. Г. Аксаментовой

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2009 по делу N А19-8902/2009 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВИА-ИРКУТСК" (далее - ООО "ТЕХНОАВИА-ИРКУТСК") взыскана сумма основного долга - 131 172 рублей; неустойка в сумме 6 559 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

29.07.2009 истец обратился с заявлением о взыскании с ЗАО "Завод ПСК" судебных расходов в сумме 17 300 рублей.

Определением суда от 01 октября 2009 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

договор на оказание консультационных и юридических услуг N 02 от 20.03.2009 заключен между ООО "ТЕХНОАВИА-ИРКУТСК" и ООО "Бизнес-Протекция", тогда как в судебных заседаниях интересы истца представляла Пономарева Д.С. Кроме того, в исковом заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан адрес: "Адвокатское бюро "Первое". Следовательно, судом не установлено, кто конкретно оказывал услуги для ООО "ТЕХНОАВИА-ИРКУТСК";

судом не учтены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В подтверждение того факта, что Пономарева Д.С. являлась работником ООО "Бизнес-Протекция" и была уполномочена от имени ООО "Бизнес-Протекция" представлять интересы истца в суде по настоящему делу, представлены копии приказа N 1 от 12.01.2009 и приказа N 7 от 25.03.2009.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает копии приказа N 1 от 12.01.2009 и приказа N 7 от 25.03.2009 в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом З Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: копию договора на оказание консультационных и юридических услуг N 02 от 20.03.2009, заключенного между ООО "ТЕХНОАВИА-ИРКУТСК" и ООО "Бизнес-Протекция"; копию акта приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2009, копию счета N 2 от 03.07.2009, копию платежного поручения N 885 от 06.07.2009 на сумму 17 300 руб.

Согласно условиям договора N 02 от 20.03.2009, заключенного между ООО ООО "ТЕХНОАВИА-ИРКУТСК" (заказчик) и ООО "Бизнес-Протекция" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Завод ПСК" из договора N 4/14 от 24.07.2008, стороной которого является заказчик, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.3.3. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить работу по согласованной цене, в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 17 300 руб.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым в течении 10 дней с момента подписания договора производится предварительная оплата в размере 50% от суммы договора. Окончательная оплата производится заказчиком после получения решения суда. Согласно пункту 3.5 договора расчеты производятся путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Из представленной истцом копии приказа ООО "Бизнеспротекция" N 1 от 12.01.2009 следует, что с 12.01.2009 Пономарева Дарья Сергеевна принята на работу по совместительству. Приказом N 7 от 25.03.2009 ООО "Бизнеспротекция" поручило указанному работнику произвести взыскание дебиторской задолженности с ЗАО "Завод ПСК" в целях оказания юридических услуг по договору N02 от 20.03.2009, заключенному между ООО "ТЕХНОАВИА-ИРКУТСК" и ООО "Бизнес-Протекция".

Оказание услуг по договору N 02 от 20.03.2009 в сумме 17 300 руб. подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2009, подписанного сторонами без каких-либо претензий.

Оплата оказанных услуг по договору N 02 от 20.03.2009 подтверждается платежным поручением N 885 от 06.07.2009 на сумму 17 300 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что в исковом заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан адрес Адвокатское бюро "Первое", тогда как договор заключен с ООО "Бизнес-Протекция". Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении могут быть указаны иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что основным местом работы Пономаревой Дарьи Сергеевны является Адвокатское бюро "Первое", поэтому адрес данного бюро был указан в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Довод заявителя о чрезмерности понесенных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Бизнес-Протекция" Пономарева Дарья Сергеевна подготовила исковое заявление и уточнения к нему; участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2009 и 25.06.2009, в которых представляла уточнения к исковому заявлению.

Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом требования разумности суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные расходы в размере 17 300 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2009 года по делу N А19-8902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин