Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 04АП-332/2010

г. Чита

Дело N А19-9385/2009

"10" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герасимовой Элеоноры Григорьевны

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года

по делу N А19-9385/2009 по иску Индивидуального предпринимателя Герасимовой Элеоноры Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Елизарьеву Александру Михайловичу третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Окно"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Елизарьева Александра Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Элеоноре Григорьевне о взыскании 533 504 руб. 07 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимова Элеонора Григорьевна (далее - ИП Герасимова Э.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Елизарьева Александра Михайловича (далее - ИП Елизарьев А.М.) следующего имущества:

- пила с нижней подачей пильного диска PVC 130, стоимостью 86 650 рублей;

- пила с нижней подачей пильного диска PVC 130, стоимостью 86 650 рублей;

- одноголовочный сварочный станок PVC 412, стоимостью 135 174 рублей

- станок для обработки торцов импоста (портативный) КМ 212, стоимостью 18 439 рублей ;

- копировально-фрезерный станок (портативный), стоимостью 23 395, 50 рублей;

- устройство для ручной зачистки сварочного шва по плоскости (двухсторонняя), стоимостью 44 711, 40 рублей;

- ручная пневмофреза с планкой и фрезой для зачистки торца угла различных профилей, стоимостью 12 650 рублей ;

- ручная пневмофреза с планкой и фрезой для изготовления водосливных отверстий под углом 45 градусов для различных профилей, стоимостью 12 650 рублей;

- ручная пневмофреза для фрезерования канавок под уплотнения, стоимостью 3 812,60 рублей ;

- присос с двумя головками 2 шт., стоимостью 2 426,20 рублей;

- пила для резки штапика под углом 45 градусов, стоимостью 77 891,37 рублей;

- стенд остекления и контроля без подъема, стоимостью 74 340 рублей;

- ручной станок для резки штапика, стоимостью 21 160 рублей;

- матрица на серию, стоимостью 35 190 рублей;

- пресс пневматический, стоимостью 31 875 рублей;

- компрессор F 500 W 95/16, стоимостью 54 880 рублей;

- установка для мойки листового стекла, стоимостью 467 845, 60 рублей;

- пресс обжимной, стоимостью 251 927,40 рублей;

- бутиловый экструдер ЭПБ-03, стоимостью 274 353, 86 рублей;

- стол для герметизации стеклопакетов, стоимостью 15 522,70 рублей;

- стол для раскроя стекла 2500*3800 наклонный, стоимостью 207 570,40 рублей;

- агрегат для заполнения молекулярным ситом, стоимостью 16 244,70 рублей;

- пистолет для нанесения полисульфида в комплекте, стоимостью 31 767,30 рублей;

- пила для резки штапика, стоимостью 4 500 рублей;

- портативный импостной станок КМ 212, стоимостью 19 526 рублей;

- пильный диск по ПВХ и алюминию, стоимостью 4 693,75 рублей.

Определением от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Окно" (далее - ООО "Сиб-Окно").

ИП Елизарьев А.М. предъявил к ИП Герасимовой Э.Г. встречный иск о взыскании 533 504 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему нежилым помещением за период с мая 2007 по январь 2009 года и сослался на правомерное удержание имущества ИП Герасимовой Э.Г. по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласна ИП Герасимова Э.Г., которая в апелляционной жалобе считает, что ею в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд доказательства подтверждающие, что она является собственником удерживаемого ИП Елизарьевым A.M. имущества. Указывает, что судебным приставом - исполнителем г. Нижнеудинска спорное имущество описано и арестовано в соответствии с представленным актом описи и ареста имущества на принадлежащей ИП Елизарьеву A.M. производственной базе расположенной по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Бурлова, 11. Согласно указанному акту, в котором перечислено имущество, принадлежащее ИП Герасимовой Э.Г. на праве собственности, акт подписан Елизарьевым A.M. как должником указанного имущества. ИП Елизарьевым A.M. постановление и акт о наложении ареста на имущество находящееся на его базе не было обжаловано. Полагает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что спорное имущество ему не принадлежит и удерживает его он незаконно. Кроме того, в судебных заседаниях и в тексте встречного искового заявления, ответчик не отрицал, что им действительно удерживается спорное имущество, принадлежащее ИП Герасимовой Э.Г., но на законных основаниях. Просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Герасимовой Э.Г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца.

Субъект права на виндикацию, заявивший иск к ответчику, в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество истцом представлены: счет-фактура N 225 от 21.07.2006 и товарная накладная от 21.07.2006 N СТ-225 на сумму 417 800,37 рублей на имущество по 10 позициям из приведенных в исковом заявлении, платежное поручение N065 от 17.07.2006 об оплате по указанной товарной накладной 417 800,37 рублей; счет-фактура N38 от 07.07.2008г. и товарная накладная N 27 от 07.05.2006г. на пилу для резки штапика на сумму 4500 рублей, платежное поручение на указанную сумму; счет-фактура N 24 от 02.04.2008г. и товарная накладная N15 от 02.04.2008г. на имущество по семи позициям, из приведенных в исковом заявлении на сумму 1 265 276,96 рублей, платежное поручение N 13 от 07.03.2008г. на указанную сумму; счет-фактура N 538 от 23.04.2008г. и товарная накладная N 538 от 23.04.2009г. на сумму 24 219,75 рублей по двум позициям имущества, платежное поручение N 32 от 14.04.2008г. на указанную сумму; счет-фактура N 202 от 03.03.2008г.и товарная накладная N 202 от 03.03.2008г. на компрессор F 500 W 95/16 на сумму 54 880,00 рублей, платежное поручение N 11 от 29.02.2008г. на указанную сумму; счет-фактура N 517 от 30.05.2007г. и товарная накладная N 517 от 30.05.2007г. на стенд DAIZER WINTEST I остекления и контроля без подъема на сумму 74 340,00 рублей, платежное поручение N 32 от 24.05.2007г. на указанную сумму; договор аренды технологического оборудования N 1 от 01.05.2008г. с приложением N 1 к договору (перечень технологического оборудования) между ИП Герасимовой и ООО "Сиб-Окно".

Указанные документы не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика, истец ссылается на признание ответчиком данного факта и на то, что спорное имущество описано и арестовано судебным приставом исполнителем. Однако, акт описи и ареста имущества не позволяет достоверно идентифицировать объекты, переданные по договору аренды ООО "Си-Окно" и в последующем оставшиеся в помещении ответчика с объектами, указанными истцом в исковом заявлении. Представленные в материалы дела документы, не содержат инвентаризационных либо серийных номеров имущества, ни каких-либо иных отличительных признаков. Кроме того, по четырем позициям судебным приставом исполнителем имущества не обнаружено.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав пользования истца спорным имуществом, поскольку индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу N А19-9385/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин