Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 04АП-5262/2009

г. Чита

Дело N А19-9438/2009

"11" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года

по делу N А19-9438/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник"

о взыскании 48 064 рублей 52 копеек

(суд первой инстанции: судья С.Ю.Ибрагимова, арбитражные заседатели Белова А.А., Караваева А.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУП "Аэропорт Иркутск": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Сибирь Техник": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" (далее - ФГУП "Аэропорт Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник" (далее - ООО "Сибирь Техник", ответчик) о взыскании долга по договору о

предоставлении права пользования движимым имуществом и оказания услуг N 15Д.30-08-21 от 06 августа 2008 года в сумме 48 064 рублей 52 копеек и судебных расходов в сумме 1 922 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года с ООО "Сибирь Техник" в пользу ФГУП "Аэропорт Иркутск" взыскано 48 064руб. 52коп. основного долга и 1 922 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что суд в нарушение статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принял во внимание, что договор о предоставлении права пользования движимым имуществом и оказания услуг N 15Д.30-08-21 от 06 августа 2008 года был подписан с разногласиями, и считается заключенным не ранее 12 ноября 2008 года, с этого момента у ответчика возникла обязанность уплачивать истцу абонентскую плату, которая за период с 12 ноября 2008 года по декабрь составила 16 333,33 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает на то, что спорный договор был подписан сторонами 06 августа 2008 года, существенные условия о предмете, цене и сроке были согласованы, в связи с чем положения статьи 443 ГК РФ по делу не применимы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении права использования движимого имущества и оказания услуг N 15Д.30-08-21 от 06 августа 2008 года истец ФГУП "Аэропорт Иркутск" (исполнитель) предоставляет ответчику ООО "Сибирь Техник" право использования следующего имущества: стремянка трапециевидная; стремянка с площадкой (11-1.2м-1.5м); стремянка с площадкой (11-2м); стремянка с площадкой (11-6м); ОУ-40 (противопожарный баллон); упорные колодки; инструмент общего пользования (пункт 1.1). За право пользования имуществом ответчик вносит абонентскую плату в размере 10 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Абонентская плата должна вноситься ответчиком ежемесячно не позднее 25-го числа до начала расчетного месяца на основании выставленного счета (пункт 3.1.1 договора).

Ответчик (заказчик) по договору обязан подавать заявки не позднее, чем за сутки до даты предоставления услуг и необходимости использования имущества (пункт 2.2.2).

Истец (исполнитель) обязан после поступления заявки от ответчика о необходимости использования имущества согласно пункту 1.1 договора предоставить имущество представителю ответчика (пункт 2.1.2). В срок до 10 числа, следующего за отчетным, истец направляет в адрес ответчика счет-фактуру и акт выполненных работ. Акт выполненных работ должен содержать: подтверждение факта наличия у истца в течение отчетного периода технически исправного имущества, которое могло быть использовано; подтверждение факта использования в течение отчетного периода имущества, с приложением документов, подтверждающих расходы, указанные в пункте 2.2.5 договора (расходы на ремонт имущества, вышедшего из строя по вине ответчика) (пункт 3.1.2 договора).

Договор N 15Д.30-08-21 от 06 августа 2008 года ответчик (заказчик) подписал, указав, на наличие протокола разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Предложение заключить договор от 6 августа 2008 года N 15Д.30-08-21 ответчику поступило от истца, который 12.08.2008 направил ответчику указанный договор. Ответчик 08.09.2008 года возвратил истцу договор и протокол разногласий, предложив исключить второй абзац пункта 2.2.3 и иные редакции пунктов 3.2 и 5.4 договора. В свою очередь истец 21 октября 2008 года направил ответчику протокол согласования разногласий от 10 октября 2008 года, которым согласился с предложенной ответчиком редакцией пункта 5.4, предложил пункт 3.2 оставить в редакции истца и согласился с исключением второго абзаца пункта 2.2.3.

Ответчик протокол согласования разногласий от 10 октября 2008 года подписал и направил истцу 12 ноября 2008 года (л.д.81-90). Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным для них условиям договора только 12 ноября 2008 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Следовательно, спорный договор был заключен 12 ноября 2008 года, и с этого момента у истца и ответчика возникли предусмотренные договором обязательства.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку доказательствам об обстоятельствах заключения сторонами договора и в связи с этим неправильно определил момент возникновения у сторон вытекающих из него обязательств.

Из содержания условий договора следует, что абонентскую плату за пользование имуществом ответчик обязан был уплачивать истцу ежемесячно независимо от того, пользовался ли он и в течение какого времени имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, в указанный период, при условии, что указанное имущество у истца имелось. Условия указанного договора о праве пользования имуществом истца, подпадают под нормы договора аренды. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик факт пользования указанным в пункте 1.1 договора имуществом истца в период действия договора не отрицает.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выставленными ответчиком счетами-фактурами N 015153 от 30.11.2008 на сумму 38 064 рубля 52 копейки за 4 месяца и N 015905 от 25.12.2008 на сумму 10 000 рублей за 1 месяц подтверждается, что истец полагает, что задолженность по уплате абонентской платы возникла у ответчика с 06.08.2008 по 31.12.2008. Доказательства пользования ответчиком спорным имуществом до заключения договора, истец не представил. Таким образом, вывод суда об обоснованности предъявления истцом ответчику требования об уплате абонентской платы за период с 06.08.2008 по 11.11.2008 не соответствует нормам статей 307, 309 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению.

За период действия договора с 12 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года ответчик обязан уплатить истцу абонентскую плату в размере 16 333,33 рублей (10000руб. + 10000руб.: 30 дней х 19 дней).

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 33,98%, и на ответчика подлежит отнесению уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в сумме 653 рубля 29 копеек.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны полностью обоснованными, а ответчику уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы была отсрочена до её рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по настоящему спору подлежит взысканию основанной долг в сумме 16 333 рублей 33 копейки и судебные расходы в сумме 653 рубля 29 копеек, всего - 16 986 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года по делу N А19-9438/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Техник" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" 16 333 рубля 62 копейки основного долга, судебные расходы в сумме 653 рубля 29 копеек, всего - 16 986 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина