Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-5211/2009

г. Чита

21 января 2010 г.

Дело N А19-9460/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич Мебель"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2009 года

по делу N А19-9460/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич Мебель"

к Каффарову Альберту Салеховичу

о взыскании 6 611 119 руб.

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русич Мебель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Русич Мебель" Каффарова Альберта Салеховича убытков в размере 6 611 119 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2006 общим собранием участников было создано ООО "Русич Мебель". В состав участников вошли: Панарин В.В. с долей 69% уставного капитала и Каффаров А.С. с долей 31% уставного капитала, который был избран генеральным директором.

ООО "Русич Мебель" ведёт хозяйственную деятельность с февраля 2006 года, по состоянию на 22 декабря 2008 года в мебельном цехе находилось имущество на сумму 6 611 119 руб., в том числе основные средства и товарно-материальные ценности. 22.12.2009 Панарин В.В. обнаружил полное фактическое отсутствие имущества на сумму 6 611 119 руб. При вскрытии комиссией входной двери цеха не произошло срабатывание технических средств охраны. Комиссией было установлено отсутствие следов взлома, крупногабаритное имущество было вывезено спецтехникой. Ключ от цеха находился только у генерального директора Каффарова А.С. Каффаров А.С. заключил договор охраны, не позволяющий реально обеспечить охрану от проникновения посторонних лиц и выноса имущества из цеха, умышленно отказался от ночной сторожевой охраны, фактически оставив цех без охраны.

По мнению истца, ответчик, действуя в рамках своих полномочий, ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, что привело к убыткам предприятия.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела инвентаризационную опись основных средств от 6.01.2009, отчёт по основным средствам, договор на оказание услуг N ТР/КН 001-07 от 22.12.2007, объяснительные Шкуратович А.С., Демидовой З.В., Янцевой Л.С., из содержания которых следует, что при заступлении на дежурство им передавались ключи от цеха и тревожная кнопка, как сторожам цеха ООО "Русич Мебель".

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие подтверждения остатков товарно-материальных ценностей на складе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению истца, судом не исследованы материалы дела и не дана правовая оценка письменным доказательствам, которые являются непосредственным подтверждением размера выявленных убытков. Ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества подтверждается доказательствами, не принятыми судом во внимание.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что ответчик в спорный период являлся руководителем истца объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, предъявляя ответчику требования о возмещении убытков истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать: наличие неправомерного поведения ответчика, наличие убытков у истца, причинную связь между первыми двумя элементами, размер убытков и наличие вины ответчика в их причинении.

Неправомерными действиями ответчика истец считает необеспечение надлежащей охраны имущества предприятия. Однако из материалов дела усматривается, что меры к сохранению имущества истца ответчик принимал, так как договор об оказании услуг по охране здания с соответствующей организацией был заключён.

По мнению истца, охрана посредством тревожной кнопки была явно недостаточной. Ответчик, в свою очередь, утверждает, что в связи с круглосуточным режимом работы предприятия иной режим охраны не требовался, а в связи с отсутствием у предприятия достаточных оборотных средств охрана в ином режиме была попросту невозможна.

Не входя в обсуждение хозяйственных вопросов деятельности предприятия, суд констатирует: договор об оказании услуг по охране имущества истца ответчик заключил; общее собрание участников общества, как высший руководящий орган общества, никаких претензий к ответчику по данному вопросу не предъявлял.

Факт наличия убытков и их размер истец подтверждает инвентаризационной описью основных средств от 6.01.2009. Ответчик уволен с должности руководителя предприятия 12.01.2009, то есть на момент составления описи он был директором истца и материально ответственным лицом. Однако в составлении указанной описи он участия не принимал. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение данное доказательство и оценил его критически.

При недоказанности факта неправомерного поведения ответчика и факта причинения истцу убытков не представляется возможным говорить о наличии причинной связи между этими элементами гражданско-правового состава.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2009 года по делу N А19-9460/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова