Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/12095-06-П В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку заявитель обязан уплачивать земельный налог с площади земельных участков, занятых принадлежащими обществу зданиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КА-А40/12095-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

ЗАО "Спортстрой-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 30 сентября 2005 года N 15/РО/68 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 года указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно ненадлежащие извещение ЗАО "Спортстрой-2" о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассматривая дело, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 августа 2006 года оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 года об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Спортстрой-2" требований без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Спортстрой-2" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что у него нет обязанности по уплате налога на землю в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, приобретенного в собственность налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спортстрой-2" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России N 7 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Спортстрой-2" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой составлен Акт от 5 сентября 2005 года N 15/АДГ.

Оспариваемым решением от 30 сентября 2005 года N 15/РО/68 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 55158,49 рублей, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный налоговых деклараций по земельному налогу за период 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 422802,75 рублей. Кроме того, ЗАО "Спортстрстрой-2" доначислены суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на землю в размере 275792,47 рублей и соответствующие пени - 58429,7 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правильно исходили из того, что в обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что заявитель в нарушение статей 1, 16, 17 Закона РФ от 11 октября 1991 года N 17 "О плате за землю" не уплачивал земельный налог за земельный участок, необходимый для обслуживания приобретенного недвижимого имущества.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что ЗАО "Спортстрой-2" по договору от 7 мая 2003 года, заключенному с ОАО НПО "Экран", приобрело в собственность нежилые помещения площадью 935,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 2АБ, а также отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 301,5 кв.м. адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 6АБ. Факт приобретения нежилого помещения подтверждается актами приема-передачи от 21 июля 2003 года N 1 и N 2, свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества серии 77 АБ N 422211 и серии 77 АБ N 422212 от 1 августа 2003 года.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель обязан уплачивать земельный налог с площади земельных участков, занятых принадлежащими ЗАО "Спортстрой-2" зданий.

Довод заявителя о том, что площадь земельного участка определена налоговым органом без учета положений ЗК РФ и данных материалов геодезических работ, поскольку указанные работы только по одному зданию проведены заявителем в 2005 году и у налогового органа отсутствовали основания для непринятия сведений о земельных участках, представленных уполномоченным органом, несостоятелен.

Указание заявителя на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на землю до момента оформления соответствующих документов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, в связи с чем документом, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельным участком, в этом случае может служить договор купли-продажи имущества (нежилого помещения).

Суды правильно указали, что площадь земельного участка (налоговая база) определена налоговым органом на основании ответа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 5 июля 2005 года N 33-2-2655/5(6)-1, из которого следует, что площадь земельных участков, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 2АБ и ул. Самотечная, д. 7/5 стр. 6АБ, закрепленных за ЗАО "Спортстрой-2", составляет 0,09 га и 0,036 га соответственно.

Довод заявителя о неправомерном определении налоговым органом права землепользования земельным участком на основании свидетельства N 01/02/1428 от 30 сентября 1992 года о регистрации декларации о факте использования земельного участка, выданного НПО "Экран", а также о том, что прежний собственник зданий не имел документов утвержденной формы о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование и уплачивал земельный налог в добровольном порядке без законных оснований, неправомерен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и пункта 11 Инструкции МНС РФ от 21 февраля 2000 года N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю" впредь до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право.

Кроме того, суды правильно указали, что вопрос о правомерности или неправомерности уплаты земельного налога ОАО НПО "Экран" не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был учесть обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, не состоятелен, поскольку вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежит оценке при взыскании налоговых санкций в соответствии со статьями 104, 122, пунктом 7 статьи 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 года N А40-63942/05-80-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 года N 09АП-2035/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спортстрой-2" без удовлетворения.