Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-440/2010

г. Чита

N А19-9692/2008 12.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 05.02.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 05.02.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфактор"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года

по делу N А19-9692/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфактор"

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"

о взыскании 11 452 080 руб.

принятое судьей Г. Н. Грибещенко

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансфактор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения (ФГУЗ) "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о взыскании 11 452 080 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 10 076 804 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 276 руб.

Решением суда от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку:

основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2009 по делу N А19-24090/05, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 348,2 кв.м, 401 кв.м и 414 кв.м, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Пушкина, 8 ООО "Трансфактор" отказано. На указанное решение ООО "Трансфактор" подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 01.02.2010. По мнению заявителя, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения кассационной жалобы, будет иметь преюдициальное значение, в связи с чем решение суда по настоящему делу принято преждевременно;

обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ни по старому адресу: г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, 124-107, ни по новому адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Талбухина, 44а-65 не получал судебных извещений, в том числе определения суда о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Трансфактор" зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Пушкина, 8:

- нежилое помещение общей площадью 401,00 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 1-32, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020131960:10001 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 424868 от 11.07.2007);

- нежилое помещение общей площадью 414,00 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 1-22, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020131960:10002 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 423461 от 1 1.07.2007);

- нежилое помещение общей площадью 348,20 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 1-20, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020148360:10001 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 424399 от 11.07.2007).

Основанием для регистрации права собственности ООО "Трансфактор" явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24090/2005 от 30.11.2005. Указанным решением удовлетворены исковые требования ООО "Трансфактор" к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом по Иркутской области о признании права собственности на спорные нежилые помещения. ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" принимало участие в процессе в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2008 решение от 30.11.2005 по делу N А19-24090/2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2009 по делу N А19-24090/2005 ООО "Трансфактор" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 348,2 кв.м, 401 кв.м и 414 кв.м, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Пушкина, 8.

Поскольку судебный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения отменен, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Трансфактор" о признании права собственности на данные помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2009 по делу N А19-24090/2005.

В материалы дела ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 4-этажное здание административного корпуса по адресу: г.Иркутск, ул.Пушкина, 8 (свидетельство 38 АГ 977532 от 27.04.2009) и 3-хэтажное здание административного корпуса по адресу: г.Иркутск, ул.Пушкина, 8 (свидетельство 38 АГ 979406 от 29.04.2009). В отношении указанных зданий за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права 38АГ 977531 от 27.04.2009, 38 АГ 979407 от 29.04.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку занимаемые ответчиком помещения не принадлежат ООО "Трансфактор", истец не вправе претендовать на получение от ответчика денежных средств за пользование соответствующими помещениями (арендной платы); следовательно, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца в результате неуплаты последнему таких денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения его кассационной жалобы будет иметь преюдициальное значение, в связи с чем решение суда по настоящему делу принято преждевременно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2009 по делу N А19-24090/2005 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, то есть на дату принятия решения по настоящему делу указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, из копии постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2010 по делу N А19-24090/2005 следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 оставлены без изменения.

Проверив довод истца о нарушении судом норм процессуального права апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В исковом заявлении истец указал два адреса для направления судебной корреспонденции: Иркутский район, пос. Горячий ключ, ул. Лесная, 1 и г. Иркутск, ул. Марата, 62/2. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным Арбитражным судом Иркутской области, адресом места нахождения ООО "Трансфактор" является Иркутский район, пос. Горячий ключ, ул. Лесная, 1.

Из материалов дела следует, что определением от 04.08.2008 исковое заявление ООО "Трансфактор" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2008.

Копия указанного определения суда, направленная истцу по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, получена последним 05.08.2008, что подтверждается уведомлением от 04.08.08 N 664025 2 79354. Конверт N 664025 2 79353 8, направленный истцу по адресу: Иркутский район, пос. Горячий ключ, ул. Лесная, 1, возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии организации.

В предварительном судебном заседании от 27.08.2008 от истца принимал участие представитель по доверенности Исаев П.Н.

Определением от 27.08.2008 судебное заседание назначено на 24.09.2008.

Копия данного определения суда, направленная истцу по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, получена последним 02.09.2008, что подтверждается уведомлением от 29.08.08 N 664025 2 95857 9. Конверт N 664025 2 95856 2, направленный истцу по адресу: Иркутский район, пос. Горячий ключ, ул. Лесная, 1, возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Из протокола судебного заседания от 24.09.2008 следует, что в судебном заседании от истца принимала участие представитель по доверенности Дружинина Н.В.

Определением от 24.09.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А19-24090/2005.

Определением от 25.11.2009 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11.12.2009.

В судебное заседание от 11.12.2009 истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом по двум адресам: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, и Иркутский район, пос. Горячий ключ, ул. Лесная, 1. Конверты N 664025 20 93446 3 и N 664025 20 93445 возвращены суду с отметкой органа почтовой связи "нет организации" и "истек срок хранения" соответственно.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Трансфактор" каким-либо образом уведомляло суд об изменении своего адреса.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что адрес: г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, 124-107 является старым. Адрес: г. Усолье-Сибирское, ул. Талбухина, 44а-65 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ООО "Трансфактор" о дате и времени судебного заседания от 11.12.2009.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу N А19-9692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова