Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 05АП-23/2010

г. Владивосток

29 января 2010 г.

Дело N А24-1136/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-23/2010,

на решение от 17 декабря 2009 года судьи А.М. Сакун

по делу N А24-1136/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2009 N 090334, которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Решением от 17 декабря 2009 года суд частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, изменив вышеуказанное постановление и снизив размер штрафа до 1.000 руб. При этом суд исходил из того, что в действиях Заявителя отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Восканян М.Ж. указал, что материалами дела не подтвержден факт продажи им товара - карамели леденцовой, в связи с чем правовые основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, отсутствовали. Согласно апелляционной жалобе, нахождение на реализации спорного товара с ценниками, на которых отсутствовали наименование товара, дата оформления, подпись материально ответственного лица, без подтверждения факта его реализации в момент проверки свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение необходимой информации о реализуемом товаре и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.18 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Управление не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.02.2009 должностными лицами отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБППР и ИАЗ) МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу в присутствии 2-х понятых, продавца Петряевой Т.М. был произведен осмотр торгового киоска, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4, принадлежащего ИП Восканяну М.Ж., в результате которого был выявлен факт нахождения на реализации карамели леденцовой "Антиполицай" по цене 25 руб. за единицу с ценниками, на которых отсутствовало: наименование товара, дата его оформления, подпись материально ответственного лица. Результаты проверки были зафиксированы в протоколе осмотра от 10.02.2009.

Определением N 138 от 10.02.2009 в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

25.02.2009 с участием Предпринимателя был составлен протокол N 031464/138 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

20.03.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление N 090334, которым Предприниматель за совершение вышеуказанного правонарушения был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Не согласившись с вынесением в отношении него данного постановления, Предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В соответствии с п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, а именно: на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отличаются друг от друга. Разграничение между ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за непредставление информации об изготовителе или продавце товаров (работ, услуг), должно осуществляться в зависимости от момента совершения правонарушения и объективной стороны правонарушения. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие вышеуказанной информации в момент продажи, т.е. передачи товара (работы, услуги) потребителю, тогда как ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за непредставление предусмотренной информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу).

Как следует из материалов дела, при осмотре торгового киоска, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4, принадлежащего ИП Восканяну М.Ж., Административным органом был выявлен факт нахождения на реализации карамели леденцовой "Антиполицай" по цене 25 руб. за единицу с ценниками, на которых отсутствовало: наименование товара, дата его оформления, подпись материально ответственного лица.

Таким образом, на момент проведения проверки указанный товар "находился на реализации" в торговом киоске, но не реализовывался непосредственно конкретному потребителю, имеющему намерение приобрести товар.

Нахождение в торговом киоске, принадлежащем Предпринимателю, названного выше товара, на ценниках которого отсутствует информация о наименовании товара, дате его оформления, подпись материально ответственного лица, без подтверждения факта его реализации в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении Предпринимателем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, а не статьей 14.5 КоАП РФ, по которой был привлечен к ответственности Заявитель. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ИП Восканяна М.Ж. отсутствует.

Из изложенного следует, что Административный орган не подтвердил факт продажи товара, поэтому у него отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно, в нарушение части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 декабря 2009 года по делу N А24-1136/2009 отменить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 090334 от 20.03.2009, которым индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац