Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 05АП-61/2010

г. Владивосток

08 февраля 2010 г.

Дело N А24-1325/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Камчатской таможни: Рябова И.К. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС N 030018, действительно до 28.05.2009,

от ИП Гребенникова Сергея Викторовича: предприниматель не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство N 05АП-61/2010,

на определение от 09 декабря 2009 года судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-1325/2005 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Гребенникова Сергея Викторовича

к Камчатской таможне

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Гребенников С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб. по делу N А24-1325/2005 по заявлению Предпринимателя к Камчатской таможне о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10705030/171204/0003233 и требования от 28.03.2005 N 55.

Определением от 09 декабря 2009 года суд частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, взыскав с Камчатской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на статьи 191, 196, 197 Гражданского кодекса РФ, Таможня указала, что Предпринимателем был пропущен срок исковой давности, в связи с чем его заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Таможня также указала, что заявление об оспаривании решения Камчатской таможни по корректировке таможенной стоимости, дополнение к этому заявлению были подписаны не Козловым С.М., а самим Предпринимателем; в предварительном судебном заседании и в суде первой инстанции участвовал как сам Предприниматель, так и Козлов С.М.; в процессе судебного разбирательства представитель Предпринимателя не делал каких-либо замечаний, не заявлял ходатайств, не воспользовался иными процессуальными правами. Таким образом, размер взысканных судом судебных расходов, по мнению Таможни, превышает разумные пределы.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможенный орган просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании в пользу Заявителя судебных расходов по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.05.2005 года ИП Гребенников С.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости, произведенной Камчатской таможней по ГТД N 10705030/171204/0003233, и требования от 28.03.2005 N 55.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.09.2005 года требования Предпринимателя были удовлетворены: решение Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10705030/171204/0003233, требование от 28.03.2005 N 55 были признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2006 года решение суда первой инстанции от 22.09.2005 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Камчатской таможни - без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявление о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его участием в указанном деле, в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просит взыскать с Таможенного органа судебные расходы в сумме 40.000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его участием в деле N А24-1325/05 по заявлению ИП Гребенникова С.В. к Камчатской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости, произведенной Камчатской таможней по ГТД N 10705030/171204/0003233, и требования от 28.03.2005 N 55.

В качестве доказательств несения данных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг по осуществлению полномочного представительства интересов в суде от 15.05.2005, заключенный с Козловым С.М., расходный кассовый ордер N 26 от 15.05.2005 об оплате Козлову С.М. по указанному договору 40.000 руб.

Рассмотрев данные документы, материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению Заявителю подлежат судебные расходы в размере 10.000 руб. К данному выводу коллегия пришла на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 15.05.2005 между ИП Гребенниковым С.В. - заказчиком и Козловым С.М. - исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению полномочного представительства интересов в суде.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2005 предметом данного договора является оказание Козловым С.М. юридических услуг, а именно оказание Предпринимателю юридических услуг по осуществлению полномочного представительства его интересов в суде по делу по иску ИП Гребенникова С.В. к Камчатской таможне о признании незаконным решения о КТС по ГТД N 0003233.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по данному договору на момент его заключения составляет 40000 руб.

Как следует из расходного кассового ордера N 26 от 15.05.2005, ИП Гребенников С.В. выдал Козлову С.М. 40.000 руб., основание для выдачи - договор на оказание юридических услуг от 15.05.2005.

06.05.2005 Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10705030/171204/0003233 и требования от 28.03.2005 N 55.

Из материалов дела коллегией установлено, что представитель Предпринимателя Козлов С.М. принимал участие в двух судебных заседания по делу N А24-1325/05 по заявлению ИП Гребенникова С.В. к Камчатской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости, произведенной Камчатской таможней по ГТД N 10705030/171204/0003233, и требования от 28.03.2005 N 55: 11.08.2005 года и 02.09.2005, что подтверждено протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (л.д. 55, 69). При этом, как следует из данных протоколов, в судебных заседаниях Козлов С.М. от имени Предпринимателя давал пояснения, заявлял ходатайства. Кроме того, в материалах дела имеется подписанное Козловым С.М. ходатайство по делу N А24-1325/05.

На указанном основании коллегия отклоняет довод Таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представитель Предпринимателя в судебных заседаниях не заявлял каких-либо ходатайств, не делал заявлений и не воспользовался иными процессуальными правами, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт оказания Козловым С.М. услуг Предпринимателю по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А24-1325/05 по заявлению ИП Гребенникова С.В. к Камчатской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости, произведенной Камчатской таможней по ГТД N 10705030/171204/0003233, и требования от 28.03.2005 N 55, а также факт оплаты Предпринимателем данных услуг.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, наличие сложившейся в 2005 году судебной практики по вопросу корректировки таможенной стоимости, количество судебных заседаний по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным является взыскание с Камчатской таможни в пользу ИП Гребенникова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием Предпринимателя в деле N А24-1325/05, в размере 10.000 руб.

Довод Таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Заявителем пропущен срок давности для обращения в суд за взысканием судебных расходов, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 "82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 13 АПК РФ указаны нормативные правовые акты, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела. Данной нормой права установлено, что если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, применение гражданского законодательства по аналогии возможно в случаях, предусмотренных статьей 6 Гражданского кодекса РФ, для урегулирования отношений, являющихся предметом гражданского права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы судопроизводства в арбитражных судах, не содержат положений о возможности применения к нормам процессуального права о судебных расходах каких - либо давностных сроков, применение в рассматриваемом случае к заявлению о распределении судебных расходов сроков исковой давности, установленных нормами Гражданского кодекса РФ неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не установлены правила, которые бы ограничивали срок для судебной защиты такого особого вида требований, как требования о возмещении судебных расходов, нельзя признать, что Предпринимателем пропущен срок давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09 декабря 2009 года по делу N А24-1325/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац