Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-1196/2010

г.Владивосток

10 марта 2010 г.

Дело N А24-2325/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича

апелляционное производство N 05АП-1196/2010

на определение Арбитражного суда Камчатского края

от 18.01.2010 по делу N А24-2325/200 судьи А.Н. Венина

по иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Михаилу Владимировичу

о взыскании 2 558 066 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 2 558 066 руб. 07 коп., из которых 2 102 038 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 456 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2009 исковое заявление предпринимателя Ворожейкина В.Н. оставлено без рассмотрения. Определением суда от 20.08.2009 мотивировано тем, что денежное обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения возникло у предпринимателя Гордеева М.В. до даты принятия заявления о признании должника банкротом и текущим не является, требование и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда N А24-2325/2009 от 23.10.2009, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатского края. Отмену судебного акта суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что иск по настоящему делу подан в арбитражный суд до инициирования в отношении должника процедуры банкротства.

Определением суда от 18.01.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 18.01.2010, индивидуальный предприниматель Ворожейкин Владимир Николаевич просит отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что предметы требований заявленных в рамках настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича являются не тождественными, а схожими. По мнению истца, определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2009 по делу N 24-2743/009 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича требований индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича на сумму 2 102 038 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 365 055 руб. 67 коп. процентов имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В письменном отзыве ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме этого, ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича 775 059 руб. 85 коп., а также исключить из реестра требований кредиторов кредитора индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича с требованием на сумму 2 102 038 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича о предъявлении встречного иска, отклонил его, поскольку с данным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался, а правило о предъявлении встречного иска силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяется.

Требование ответчика об исключении из реестра требований кредиторов кредитора индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича с требованием на сумму 2 102 038 руб. 40 коп. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2009 по делу N А24-2743/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича введена процедура наблюдения сроком до 19.01.2010; временным управляющим утвержден Воронцов Олег Сергеевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсанты" N 204 от 24.10.2009.

02.11.2009 индивидуальный предприниматель Ворожейкин Владимир Николаевич в рамках дела N А24-2743/2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 2558066 руб. 07 коп., из которых 2 102 038 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 456 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича. В обоснование своих требований кредитором в дело о банкротстве были представлены платежные поручения N 505 от 18.06.2007. N 530 от 25.06.2007, N 545 от 28.06.2007, N 627 от 19.07.2007, N 641 от 23.07.2007, N 674 от 30.07.2007 на общую сумму 2 102 038 руб. 40 коп., выписки по расчетному счету N 20716.

Определением суда от 16.12.2009 требования индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича в размере 2 102 038 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 365 055 руб. 67 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича. Во включении требований в части 90 972 руб. отказано в связи с применением судом первой инстанции ставки рефинансирования в 10%, действовавшей на день обращения кредитора с его требованиями. Данное определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича, заявленных в рамках настоящего дела, является взыскание с индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Владимировича (должника по делу о банкротстве N А24-2743/2009) 2 102 038 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 456 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых представлены платежные поручения от 18.06.2007 N 505. от 25.06.2007 N 530, от 28.06.2007 N 545, от 19.07.2007 N 627, от 23.07.2007 N 641, от 30.07.2007 N 674 на общую сумму 2102038 руб. 40 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе, арбитражного суда.

Поскольку предмет и основание требований, заявленных в рамках настоящего дела и требований индивидуального предпринимателя Ворожейкина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гордееву Михаилу Владимировичу, заявленный в рамках дела о банкротстве, являются тождественными, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу. Оценка судом первой инстанции обстоятельств дела и применение положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2010 по делу N А24-2325/200оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин