Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/12102-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из заключенности спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/12102-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Межинком-МО" (деревня Кузнецове Раменского района Московской области) (далее по тексту - ООО "Межинком-МО" или истец) 12 апреля 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тейси" (г. Барнаул Алтайского края) (далее - ООО "Тейси" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долг по Договору купли-продажи N 154-05 от 3 февраля 2005 года в размере 146.504,95 рублей и неустойку в виде пени в размере 69.721,27 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 года по делу N А40-21827/06-23-207, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006) N 09АП-11888/2006-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены (л.д. 73, 96).

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Тейси" в пользу ООО "Межинком-МО" 146.504,95 рублей долга, 69.721,27 рублей процентов и 5.824,52 рубля расходов по оплате государственной пошлины. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции в своем решении указал, что представленными документами было подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи N 154-05 от 03.02.2005 с протоколом разногласий от 09.02.2005, в соответствии с которым продавец (истец) передает в собственность покупателю (ответчик) бутилированную алкогольную продукцию на условиях отсрочки платежа, а покупатель принимает и оплачивает ее в порядке, предусмотренном Договором, при этом, общее количество алкогольной продукции поставляемой по Договору составляет 10 000 бутылок в год, а ассортимент, количество и цена единицы товара и общая стоимость партии товара, устанавливается в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора купли-продажи и отражается в счетах-фактурах, оформляемых продавцом, как это предусмотрено в пунктах 1.1-1.3 названного Договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что Договор N 154-05 от 03.02.2005 сторонами не заключен, поскольку не были согласованы существенные условия и не подписан протокол разногласий, суд первой инстанции пояснил, что к материалам дела был приобщен подлинный протокол разногласий от 09.02.2005 к Договору купли-продажи N 154-05 от 03.02.2005, подписанный сторонами, а существенные условия договора купли-продажи о количестве, качестве и цене товара сторонами согласованы в соответствии с пунктом 1.3 Договора в товарных накладных, в которых имеется ссылка на названный Договор.

Также суд первой инстанции пояснил, что во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 252 856,80 рублей, что подтверждается товарной накладной N 3164 от 07.09.2005 и товар принят представителем ООО "Нортон", действующим по доверенности N 129 от 07.09.2005, при этом ООО "Нортон" было уполномочено ответчиком на получение грузов от ООО "Межинком-МО", что подтверждается доверенностью N 47 от 10.08.2005, при том что, в соответствии с пунктом 2.2 Договора товар оплачивается покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 146 504,95 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного Договора купли-продажи при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 Договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и расчет пени за просрочку оплаты товара, представленный истцом по состоянию на 30.12.2005 был признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Также суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на то, что дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 Договора купли-продажи споры, возникшие между сторонами Договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то есть стороны установили договорную подсудность разрешения споров и дело было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а протокол разногласий от 03.02.2005, на который ссылается ответчик, не был подписан со стороны истца, при том, что протоколом разногласий от 09.02.2005 пункт 8.5 Договора о подсудности спора сторонами не изменен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что требование о взыскании неустойки основано на незаключенном договоре.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановлением апелляционного суда от 27.09.2006 ООО "Тейси" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, а исковое заявление ООО "Межинком-МО" оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что заявлял как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, о том, что подписанный между сторонами Договор купли-продажи N 154-05 от 03.02.2005 не является заключенным, соответственно, требования истца к ответчику по общему правилу подсудности, должны предъявляться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Алтайского края.

Также ООО "Тейси" в своей жалобе поясняет, что, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, по некоторым доводам ответчика не указал мотивы, которыми руководствовался при принятии судебного акта, что является нарушением установленных законодательством процессуальных норм, обязательных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное 01.12.2006 о времени и месте слушания его кассационной жалобы, участвующее в деле ООО "Тейси" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Тейси", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует и арбитражными судами обеих инстанций в обжалуемых актах было установлено, что истцом были представлены суду надлежащие доказательства заключения между сторонами Договора купли-продажи N 154-05 от 3 февраля 2005 года, который со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий от 9 февраля 2005 года (л.д. 7-9, 39-40) и этот протокол разногласий был подписан и истцом и ответчиком, при этом ответчик в материалы дела представил аналогичный Договор купли-продажи (л.д. 48-50), однако представленный ответчиком в материалы дела протокол разногласий от 3 февраля 2005 года подписан лишь ответчиком (л.д. 51-52).

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 Договора купли-продажи споры, возникшие между сторонами Договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то есть стороны установили договорную подсудность разрешения споров и дело было принято рассмотрению с соблюдением правил подсудности, установленных § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в подписанном сторонами протоколе разногласий от 09.02.2005 отсутствуют данные о том, что указанный пункт Договора о подсудности споров был изменен сторонами.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако вывод судов обеих инстанций о том, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов, не противоречит установленным судами обстоятельствам дела и все доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и были названными судами отклонены, как не соответствующие материалам дела и нормам права.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, однако ссылки в кассационной жалобе ответчика на процессуальные нарушения не являются таким основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Тейси" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Тейси" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 года по делу N А40-21827/06-23-207 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года N 09АП-11888/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тейси" - без удовлетворения.