Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 05АП-75/2010

г. Владивосток

05 февраля 2010 г.

Дело N А24-3065/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкая

при участии:

от ответчика: представитель Лобанов Р.В., доверенность б/н от 15.04.2009,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Альшевского Виталия Федоровича

апелляционное производство N 05АП-75/2010

на решение от 25.11.2009 судьи Э.Ю. Ферофонтовой, арбитражных заседателей Ж.Ю. Гончаровой, Е.П. Горячевой

по делу N А24-3065/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес"

к Индивидуальному предпринимателю Альшевскому Виталию Федоровичу

о взыскании 2519285 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Альшевскому Виталию Федоровичу (далее по тексту - Предприниматель) о взыскании 2519285 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суд Камчатского края от 23.09.2009 в порядке ст. 19 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Этим же определением к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя привлечена Марченко Елена Петровна (в связи с заключением брака сменила фамилию на Горячеву).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2009 к рассмотрению дела в качестве второго арбитражного заседателя привлечена Гончарова Жанна Юрьевна.

Решением от 25.11.2009 Арбитражный суд Камчатского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Альшевского Виталия Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПримаБизнес" 2519285 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 24096,42 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что факт оказания ответчиком услуг подтверждается актами выполненных работ, часть которых была подписана Альшевским В.Ф. как заместителем генерального директора по строительству на основании доверенности от 23.07.2008 N 410, а также платежными поручениями истца, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о принятии истцом выполненных ответчиком работ и последующем одобрении соответствующих сделок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на отсутствие у Альшевского В.Ф. полномочий на подписание актов выполненных работ/услуг, отсутствие в платежных поручениях N 536, 220, 15, 259, 266, 287, 385, 429, 446, 43, 64, 79 указаний на назначение платежа.

Считает ксерокопию доверенности, выданной Альшевскому В.Ф. ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлен ее подлинник.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.02.2009 N 536 на сумму 81500 руб., от 17.07.2008 N 220 на сумму 100000 руб., от 07.08.2008 N 15 на сумму 280000руб., от 19.08.2008 N 259 на сумму 70000руб., от 25.08.2008 N 266 на сумму 406000 руб., от 03.09.2008 N 287 на сумму 50000 руб., от 26.09.2008 N 359 на сумму 610000руб., от 03.10.2008 N 385 на сумму 142000 руб., от 23.10.2008 N 429 на сумму 25000 руб., от 28.10.2008 N 446 на сумму 100000руб., от 28.10.2008 N 448 на сумму 133000 руб., от 01.11.2008 N 466 на сумму 11675 руб., от 06.11.2008 N 476 на сумму 75110 руб., от 24.02.2009 N 43 на сумму 205000 руб., от 04.03.2009 N 64 на сумму 180000 руб., от 19.03.2009 N 79 на сумму 50000руб. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2519285 руб.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: "оплата задолженности за 2008 год за транспортные услуги согласно договора", "оплата счета за грузовые перевозки", "транспортные услуги", "услуги автотранспорта", "оплата за грузовые перевозки", в том числе по счетам от 16.07.2008, от 26.09.2008 N 17, от 28.10.2008 N 27, от 28.10.2008 N 28, от 06.11.2008 N 29.

Счета от 16.07.2008 N 10, от 26.09.2008 N 17, от 28.10.2008 N 27, от 28.10.2008 N 28, от 06.11.2008 N 29 представлены ответчиком в материалы дела.

Истец, ссылаясь на ошибочность перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 2519285 руб., обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ, факт отсутствия между истцом и ответчиком договора на оказание транспортных услуг, заключенного в письменной форме, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положений о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в подтверждение оказания транспортных услуг представлены акты от 16.07.2008 N 114 на сумму 100000 руб., от 28.10.2008 N 112 на сумму 133000 руб., от 28.10.2008 N 116 на сумму 11675 руб., от 06.11.2008 N 113 на сумму 75110 руб., от 12.02.2009 N 121 на сумму 699675,72 руб., от 26.09.2008 N 115 на сумму 610000 руб., от 08.08.2008 N 97 на сумму 151215,92 руб., от 10.08.2008 N 102 на сумму 144526,96 руб., от 13.08.2008 N 101 на сумму 224025,52 руб., от 15.08.2008 N 100 на сумму 164577,60 руб., от 03.10.2008 N 99 на сумму 286170,12 руб., от 06.10.2008 N 108 на сумму 45162,80 руб., от 06.10.2008 N 110 на сумму 32093,88 руб.

Акты от 16.07.2008 N 114 на сумму 100000руб., от 28.10.2008 N 112 на сумму 133000 руб., от 28.10.2008 N 116 на сумму 11675руб., от 06.11.2008 N 113 на сумму 75110 руб., от 12.02.2009 N 121 на сумму 699675,72 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Акты от 26.09.2008 N 115 на сумму 610000 руб., от 08.08.2008 N 97 на сумму 151215,92 руб., от 10.08.2008 N 102 на сумму 144526,96 руб., от 13.08.2008 N 101 на сумму 224025,52 руб., от 15.08.2008 N 100 на сумму 164577,60 руб., от 03.10.2008 N 99 на сумму 286170,12 руб., от 06.10.2008 N 108 на сумму 45162,80 руб., от 06.10.2008 N 110 на сумму 32093,88 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в силу следующего.

Акты от 26.09.2008 N 115, от 08.08.2008 N 97, от 10.08.2008 N 102, от 13.08.2008 N 101, от 15.08.2008 N 100, от 03.10.2008 N 99, от 06.10.2008 N 108, от 06.10.2008 N 110 подписаны со стороны исполнителя и со стороны заказчика Альшевским В.Ф.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств своих полномочий на подписание указанных актов.

Представленная в материалы дела ответчиком копия доверенности от 23.07.2008 N 410 в силу ст. 68 ГК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Кроме того, как видно из текста доверенности, она выдана на подписание расчетных документов, а также предусматривает право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете истца в ЗАО "Солид Банк", однако данная доверенность не предоставляет Альшевскому В.Ф. право на принятие оказанных услуг, выполненных работ, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг (работ), счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты от 26.09.2008 N 115, от 08.08.2008 N 97, от 10.08.2008 N 102, от 13.08.2008 N 101, от 15.08.2008 N 100, от 03.10.2008 N 99, от 06.10.2008 N 108, от 06.10.2008 N 110 со стороны ООО "ПримаБизнес" подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недоказанности ответчиком (исполнителем) факта оказания транспортных услуг и их объема, а также правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на письмо ООО "ПримаБизнес" от 12.08.2008, подписанное заместителем директора по строительству Альшевским В.Ф., адресованное предпринимателю Альшевскому В.Ф. о предоставлении соответствующего автотранспорта и оказании услуг по доставке строительных материалов и рабочих на объекты ООО "ПримаБизнес".

Судом отклоняется ссылка ответчика на последующее одобрение истцом сделок, о котором, по его мнению, свидетельствует последующая оплата истцом оказанных ответчиком услуг, поскольку платежные поручения, имеющие ссылку в назначении платежа на соответствующие счета, не могут быть приняты в качестве доказательств последующего одобрения сделки, так как акты, на основании которых данные счет выставлены, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а истец, как указано выше, заявил об ошибочности перечисления ответчику денежных средств, что исключает вывод об одобрении им сделки.

Платежное поручение N 359 от 26.09.2008 оформлено в период нахождения Генерального директора ООО "ПримаБизнес" в отпуске согласно приказа N 04-К от 31.07.2008. Доказательств подписания его уполномоченным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оплата по данному платежному поручению по смыслу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ" не может расцениваться как последующее одобрение сделки.

Иные представленные в материалы платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении, поскольку в них не содержится ссылки на конкретные счета, в связи с чем невозможно определить к каким правоотношениям они относятся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2009 по делу N А24-3065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин