Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 05АП-6158/2009

г. Владивосток

22 января 2010 г.

Дело N А24-3114/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатские автоперевозки"

апелляционное производство N 05АП-6158/2009

на решение от 20.10.2009 судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-3114/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатские автоперевозки"

о взыскании 266107,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторг" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Камчатские автоперевозки" 266107,58 руб., в том числе 250000 руб. неосновательного обогащения и 16107,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Камчатские автоперевозки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоторг" 272929,74 руб., составляющие: 250000 руб. неосновательного обогащения, 16107,58 руб. процентов, 6822,16 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что подпись от имени истца на исковом заявлении незаконна и сфальсифицирована, поскольку на момент обращения истца в суд с иском руководитель ООО "Автоторг" Кушнаренко В.В. находился за пределами Камчатского края.

По мнению истца, наличие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, соглашения о возврате уплаченных истцом денежных средств исключает возникновение обязательств по неосновательному обогащению.

Ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик полагает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом незаконно, поскольку в сумму основного долга при расчете процентов не должна включаться сумма НДС.

В тексте ходатайства об отложении судебного заседания ответчик также ссылается на наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи здания от 29.09.2009, перечисление денежных средств в сумме 250000 руб. в рамках заключенного договора, в связи с чем считает, что неосновательного обогащения у истца не возникло, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на отсутствие предварительного договора и какого-либо соглашения о возврате уплаченных денежных средств.

Считает необоснованным довод об уклонении истца от получения денежных средств, так как ответчик мог перечислить денежные средства на счет истца в банке.

По мнению истца, для настоящего спора досудебный порядок его разрешения законом не установлен.

Поясняет, что исковое заявление было подписано лично директором предприятия, после чего было доставлено средствами связи в Петропавловск-Камчатский и передано в канцелярию суда.

Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва на срок до 03.02.2010 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил как необоснованное.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 02.10.2008 N 7 перечислил ответчику 250000 руб., указав в назначении платежа: "Продажа здания. Согласно договору купли-продажи".

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика за период со 02.10.2008 по 15.07.2009.

Из объяснений истца, приведенных в исковом заявлении, следует, что договор купли-продажи здания истцом с ответчиком не заключался.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию договора купли-продажи от 29.09.2008, подписанного ответчиком как продавцом и истцом как покупателем по договору, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает объект: здание: боксы и проходная, назначение: нежилое, 2 этажное, общей площадью 384,3 кв.м., инв. N 8713, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 49, кадастровый (условный) номер 41 41-01/042/2007 123 (далее по тексту - Объект).

Вместе с тем доказательств передачи имущества по договору, а также регистрации перехода права собственности в установленном порядке ответчик в материалы дела не представил.

Полагая, что перечисленная ответчику сумма является его неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В доказательство заключения сторонами договора купли-продажи ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 29.09.2008.

Однако данный документ представлен ответчиком только в копии и не может быть принят в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи от 29.09.2008 оплата за объект производится при подписании Акта приема-передачи Объекта от Продавца к Покупателю.

Ответчиком не представлено в материалы дела Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта.

Таким образом, оплата, произведенная истцом, осуществлена без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доказательств заключения предварительного договора, соглашения о возврате перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16107,58 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерности включения НДС в сумму задолженности, на которую начисляются проценты, поскольку из расчета истца видно, что НДС в сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты, не включен.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку законом или договором досудебный порядок урегулирования настоящего спора не установлен.

Нахождение руководителя ООО "Автоторг" Кушнаренко В.В. за пределами Камчатского края на момент подачи искового заявления не свидетельствует о том, что он не мог его подписать.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2009 следует, что местонахождением ответчика является г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 49/Г, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции о времени рассмотрения дела было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2009 по делу N А24-3114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков