Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1328/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А24-40/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Радуга-ДВ" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-1328/2010

на решение от 12.02.2010 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-40/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Радуга-ДВ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае N 30-09/342 от 09.12.2009 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" (далее - Заявитель, ООО "Радуга-ДВ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Административный орган, Управление) N 30-09/342 от 09.12.2009, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Радуга-ДВ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом не в полной мере исследованы доводы Заявителя.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что переведенная Заявителем на счет нерезидента денежная сумма в размере 2 452 долл. США предназначалась для выплаты экипажу судна в качестве суточных и не являлась оплатой за оказываемые услуги. Данное назначение перевода денежных средств, не являясь, по мнению Общества, валютной операцией, исключает необходимость оформления паспорта сделки.

В силу указанного Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Радуга-ДВ" необоснованно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, Общество ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции письма Главного управления ЦБ РФ по Камчатскому краю от 22.12.2008 N 17-27/9967.

На основании изложенного Заявитель просит отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление в материалы дела не представило.

ООО "Радуга-ДВ", Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

30.10.2008 ООО "Радуга-ДВ" (принципал) и компания "Вирго Групп Компании Лимитэд" (Агент) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

17.12.2008 с валютного счёта Общества на счёт Агента перечислены денежные средства в размере 2 452 долларов США согласно заявлению N 3 от 17.12.2009.

По данному договору 22.12.2008 в Камчатском РФ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Общество оформило паспорт сделки N 08120001/3349/0053/4/0.

По факту оформления Заявителем паспорта сделки позднее осуществления первой валютной операции 10.11.2009 специалистом 1 разряда ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Королевой А.М. в отношении ООО "Радуга-ДВ" составлен протокол об административном правонарушении N 11-25/26 в присутствии законного представителя юридического лица Красиловой Т.В.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.12.2009 и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Богомаз Л.И. вынесено постановление N 30-1-09/342, в соответствии с которым ООО "Радуга-ДВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 20 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям разделами 3, 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции действие порядка оформления ПС распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги.

Пунктом 3.3 раздела 3 Инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлено, что первая валютная операция по контракту (договору) на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.10.2008 проведена Обществом 17.12.2008, что подтверждается мемориальным ордером N 3 от 17.12.2008 и заявлением на перевод N 3 от 17.12.2008. Следовательно, Общество обязано представить необходимые документы в срок не позднее 17.12.2008. Однако фактически паспорт сделки N 08120001/3349/0053/4/0 оформлен ООО "Радуга-ДВ" 22.12.2008, то есть с нарушением установленного Инструкцией срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО "Радуга-ДВ" вмененного административного правонарушения доказан материалами дела, и правомерно отказал в удовлетворении требования Заявителя о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 09.12.2009 N 30-09/342 по делу об административном правонарушении.

Нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Оценив довод Общества о том, что переведенная на счет нерезидента денежная сумма в размере 2 452 долл. США предназначалась для выплаты экипажу судна в качестве суточных, вследствие чего не является валютной операцией, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, поскольку из содержания мемориального ордера N 3 от 17.12.2008 и заявления на перевод N 3 от 17.12.2008 следует, что валютная операция осуществлена в рамках договора от 30.12.2008, то есть в соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ произведено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей. При этом Инструкция не ставит в зависимость срок оформления паспорта сделки от целевого назначения проведенной валютной операции.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на письмо Главного управления ЦБ РФ по Камчатскому краю от 22.12.2008 N 17-27/9967, так как в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Письмо ЦБ РФ, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, не относится к указанному перечню документов, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении спора, поэтому отсутствуют основания для принятия данного письма в качестве доказательства обоснованности требований Общества.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 февраля 2010 года по делу N А24-40/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович