Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12131-06 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование и недостоверное декларирование товаров признано недействительным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12131-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.

Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк - Дальний Восток" (в настоящем деле в качестве правопреемника указанного предприятия выступает ФГУП "Ростэк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 10 декабря 2003 года N 10712000-373/2003 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ и решения Дальневосточного таможенного управления от 13 января 2004 года N 10700/217ю/05А по делу об административном правонарушении N 10712000-372/2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление и решение таможенных органов признаны незаконными и отменены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дальневосточное таможенное управление просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - статьи 28.2 КоАП РФ. Таможенный орган считает, что Гродековской таможней соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Представители Дальневосточного таможенного управления и Гродековской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФГУП "Ростэк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 14 декабря 2006 года до 15 декабря 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции, указав, что указанное дело было предметом неоднократного рассмотрения арбитражных судов различных инстанций, установил, что ДГУП "Ростэк-ДВ", являясь таможенным брокером в соответствии с договором на возмездное оказание услуг, действуя в интересах индивидуального предпринимателя П. (заказчик) по ГТД N 10712000/020903/0003635 произвело декларирование товаров, поступивших в адрес заказчика.

Задекларированный товар 3 сентября 2003 года под таможенным досмотром перегружен из железнодорожных вагонов в контейнеры, помещенные в автотранспорт и выпущен в свободное обращение со склада временного хранения.

Сотрудники оперативно-розыскного отдела Гродековской таможни на автомобильной трассе Пограничный - Уссурийск остановили автомобили количестве 3-х штук, в которых в контейнерах перевозился товар, контейнеры вновь были опломбированы и доставлены в зону таможенного контроля на склад временного хранения ДГУП "Ростэк-ДВ", где в ходе досмотра были выявлены как незадекларированные товары 29-ти наименований общей стоимостью 6434292 рублей, так и недостоверно задекларированные товары, что выразилось в недостоверном заявлении сведений о количестве и весе светильников потолочных 18-ти наименований стоимостью 283065 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. По результатам проверки материалов дела вынесено постановление Гродековской таможни от 10 декабря 2003 года N 10712000373/2003, которым ДГУП "Ростэк-ДВ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа соответственно в сумме 3217146 рублей и 141532 рублей.

Отменяя последнее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 28 декабря 2005 года не согласился с выводом, изложенным в решении суда от 14 июня 2005 года и постановлении апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года о несоблюдении таможней положений статьи 27.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии протокола, составление которого предписано названной нормой административного права, не представляется достоверно установить обстоятельства возникшего спора, связанные с датой, временем задержания автотранспортных средств, а также проверить полномочия должностных лиц таможенного органа при осуществлении таких действий.

Между тем выводы суда ошибочны и основаны на не подлежащем применению норме административного законодательства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено с момента составления таможней 5 декабря 2003 года протокола об административном правонарушении N 10712000-373-2003, что соответствует пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, до этого времени в отношении задержанного товара были приняты меры, исходя из проводимых сотрудниками оперативно-розыскного отдела Гродековской таможни мероприятий, в том числе в целях обеспечения сохранности товара, контейнеры были опломбированы в автомашинах и доставлены в зону таможенного контроля на склад временного хранения.

Изложенное означает, что с момента задержания автотранспортных средств с 3 сентября 2003 года до составления протокола от 5 декабря 2003 года производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, у таможни отсутствовали и правовые основания в течение этого времени руководствоваться нормами КоАП РФ, в том числе и главой 27 этого Кодекса.

В материалах таможенного дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о дате и времени задержания транспортных средств о количестве товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные выводы ФАС Дальневосточного округа являются уже установленными по делу обстоятельствами и опровергают довод заявителя о нарушении Гродековской таможней положений статьи 27.1 КоАП РФ.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из материалов административного дела N 10712000-373/2003 усматривается факт совершения заявителем административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что ПБОЮЛ П. 3 марта 2003 года заключен с таможенным брокером ДГУП "Ростэк - Дальний Восток" договор на возмездное оказание услуг таможенного брокера.

Согласно пункту 1.1. данного договора ДГУП "Ростэк - Дальний Восток" по поручению ПБОЮЛ П. и за его счет, но от собственного имени совершает операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, принадлежащих предпринимателю.

В свою очередь 17 декабря 2002 года между предпринимателем и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией "Юань Фэнь" (КНР) был заключен контракт N STR 171202 на поставку товаров народного потребления с дополнительным соглашением к контракту от 29 августа 2003 года N 63.

По указанному контракту из КНР железнодорожным транспортом были ввезены товары, задекларированные 2 сентября 2003 года таможенным брокером - ДГУП "Ростэк-ДВ" от собственного имени путем подачи ГТД N 10712000/020903/0003632, в которой были указаны следующие товары светильники стационарные потолочные в разобранном виде весом нетто 19315 кг, стеклянные рассеиватели (плафоны) весом 1925 кг. Товары были выпущены Гродековской таможней в свободное обращение и в тот же день погружены на автомашины.

На автомобильной трассе п. Пограничный - г. Уссурийск сотрудниками оперативно-розыскного отдела Гродековской таможни автомобили, перевозившие груз, были остановлены, контейнеры опломбированы, товар помещен в зону таможенного контроля на склад временного хранения ДГУП "Ростэк-ДВ".

В период с 23 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года был произведен досмотр помещенных в контейнерах товаров, в результате которого были обнаружены незадекларированные товары 29-ти наименований (телефонные аппараты, электрические духовки, блоки питания, аудиоплееры, радиоприемники, магнитолы) стоимость которых согласно заключения эксперта от 23 октября 2003 года N 1814/2003 составляет 6434292 рублей, также установлено недостоверное декларирование светильников потолочных 18-ти наименований, вес нетто которых превышал заявленный в ГТД на 2662 кг, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 283065 рублей.

Общая стоимость указанного товара составляет 6717357 рублей.

В соответствии со статьей 172 ТК (действовавшим на тот момент) декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства либо таможенный брокер. Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную КоАП РФ, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.

Суд правильно указал, что как усматривается из материалов дела об административном правонарушении N 10712000-373/2003, ГТД N 10712000/020909/0003632 подана ДГУП "Ростэк - Дальний Восток" от собственного имени, значит, декларант является субъектом ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка декларирования.

Согласно Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ГТК РФ от 17 декабря 1998 года N 848 в графах 31, 35, 38 ГТД указывается точное описание декларируемых товаров, их наименование, количество и вес.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как "от 16 декабря 1998 г."

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 873 от 17 июля 1996 года таможенный брокер обязан проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 13 указанного Положения для осуществления своей деятельности таможенный брокер вправе присутствовать при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, производить под таможенным контролем их осмотр, взвешивание и иное определение количества.

В данном случае этого сделано не было.

ФГУП "Ростэк" заявлен довод о том, что декларантом ДГУП "Ростэк-ДВ" 2 сентября 2003 года была подана ГТД N 10712000/020903/0003632 на товар, прибывший в железнодорожных вагонах NN 3303490, 3127912. Гродековской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по фактам недекларирования и недостоверного декларирования по указанной ГТД, однако предметом административного правонарушения по делу является товар, обнаруженный автомобилях на автомобильной трассе Пограничный - Уссурийск. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что товар, обнаруженный в данных автомашинах и явившийся предметом правонарушения по делу и товар, перегруженный из железнодорожных вагонов и задекларированный ДГУП "Ростэк-ДВ", является одним и тем же товаром.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что он несостоятелен, поскольку опровергается материалами административного дела, в частности объяснениями лиц, опрощенных в ходе административного расследования. Показания этих лиц систематизированы и изложены в оспариваемом заявителем постановлении.

Между тем согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что директором ДГУП "Ростэк - Дальний Восток" К. была выдана доверенность от 18 декабря 2003 года адвокату Р., в том числе с правом представлять интересы организации в Гродековской таможне и Дальневосточном таможенном управлении.

Протокол об административном правонарушении составлен 5 декабря 2003 года, из которого усматривается, что в качестве законного представителя юридического лица при его составлении присутствовал Ф., который расписался на каждой странице протокола и дал в протоколе свои письменные пояснения.

Указанное лицо подписывалось под протоколом дважды в том, что оно ознакомлено с материалами дела полностью и в том, что ему вручена копия протокола.

Что касается Р., то она сделала на протоколе запись о том, что с материалами дела ознакомлена 5 декабря 2003 года, в чем и расписалась.

Таким образом, в качестве законного представителя юридического лица при составлении протокола таможней был допущен Ф., а статус Р. можно расценивать как представителя по доверенности, что не равнозначно законному представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд правильно указал, что Ф. является начальником Гродековского подразделения ДГУП "Ростэк-ДВ", то есть, по своему должностному положению не подпадает под категорию лиц, перечисленных в статье 25.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что руководитель юридического лица (ДГУП "Ростэк-ДВ") делегировал Ф. полномочия по представлению интересов организации при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Доверенность с соответствующими полномочиями на Ф. отсутствует, равно как отсутствует и любая доверенность на данное лицо.

Оснований, свидетельствующих о том, что законным представителем при составлении протокола об административном правонарушении выступала Р., нет. Письменные объяснения по существу правонарушения в протоколе давал Ф., в качестве законного представителя юридического лица расписался также Ф.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела.

При этом суд правильно исходил из того, что определением от 5 декабря 2003 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ДГУП "Ростэк-ДВ" назначено на 10 декабря 2003 года в 14.00 в помещении Гродековской таможни, кабинет 318.

Копия определения вручена Ф., который не является законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и, следовательно, факт получения им определения не свидетельствует об извещении самого заявителя.

О месте и времени рассмотрения дела само юридическое лицо - ДГУП "Ростэк-ДВ" извещено не было.

При таких обстоятельствах, таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Гродековской таможни и, как производное от него, решения Дальневосточного таможенного управления.

В связи с этим выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности таможенным органом события совершения заявителем вмененного правонарушения и о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года по делу N А40-53776/06-152-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления без удовлетворения.