Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 05АП-106/2010

г. Владивосток

04 февраля 2010 г.

Дело N А24-4085/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Пономарев В.С. (доверенность б/н от 29.10.2009, паспорт 3003 299390)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Витязь"

апелляционное производство N 05АП-106/2010

на решение от 30.11.09 судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-4085/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "Витязь"

к ИП Семененко Антонине Васильевне

о взыскании 202 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее истец) обратилось с арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны (далее ответчик) 202 000 руб., в том числе 96 000 руб. основного долга по договору от 09.06.08 N 6, 77 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 800 руб. дохода, полученного ответчиком от использования удержанных денежных средств из расчета 30% товарной наценки.

Решением суда от 30.11.09 с ответчика в пользу истца взыскано 34 000 руб. основного долга, 3 155 руб. 39 коп. процентов, 1 019 руб. 02 коп госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что договором не установлено лицо, имеющее полномочия на подписание актов выполненных работ. Акт сверки подписан главным бухгалтером и заверен печатью ответчика. В подтверждение факта выполненных работ истцом представлен журнал выполнения работ с указанием дат. Суд не рассмотрел требования о возмещении материального вреда по п. 1 ст. 15 ГК РФ, в том числе по договору займа и возмещению морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.08 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику охранные услуги, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 62 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанных сторонами счета-фактуры и акта выполненных работ, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2).

Срок действия договора определен сторонами до заключения соглашения о расторжении договора (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг истец ссылается на акты оказанных услуг от 26.11.08 N 53, от 25.12.08 N 61, выставленные счета на оплату, счета-фактуры на общую сумму 124 000 руб., а также акт сверки по состоянию на 31.12.2008 на сумму 96 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как указал суд первой инстанции, акт оказанных услуг N 61 от 25.12.2008 на сумму 62 000 руб. со стороны ответчика не подписан. Доказательства наличия полномочий у Трофименко Е.М. на подписание от имени ответчика акта сверки по состоянию на 31.12.2008 на сумму 96 000 руб. также истцом не представлены. Кроме того, сумма в размере 96 000 руб., отраженная в акте сверки, не подтверждена истцом первичными документами в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении факта оказания услуг журналом выполнения работ с указанием дат судом не принимаются, так как составлены истцом в одностороннем порядке. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает возражения ответчика по поводу качества оказываемых истцом услуг.

Поскольку спорным договором стороны определили, что оплата услуг производится на основании актов оказанных услуг, суд первой инстанции, установив, что акт N 61 от 25.12.06 ответчиком не подписан, правомерно указал на недоказанность истцом факта оказания услуг надлежащего качества по указанному акту.

Таким образом, задолженность по договору N 6 правомерно взыскана в размере 34 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 77 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных ему услуг на сумму 34 000 руб., предъявление требований о взыскании процентов является правомерным. При этом размер процентов рассчитывается в соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами", в связи с чем расчет процентов истцом, исходя из процентной ставки по договору займа судом не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 3 155,39 руб., исходя из суммы долга 34 000 руб., ставки рефинансирования 13% и 257 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции во взыскании 28 800 руб. доходов ответчика, полученных им от использования удержанных денежных средств, поскольку истцом не доказано, что указанная сумма является реальным ущербом или упущенной выгодой истца (ст. 15 ГК РФ), то есть истец нормативно не обосновал возможность удовлетворения требований в указанной части.

Требования о взыскании морального вреда и суммы займа истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2009г. по делу N А24-4085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко