Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6314/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А24-4165/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель Тришкин М.В. по доверенности от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года;

от ООО "Единая городская недвижимость": представитель Тришкин М.В. по доверенности от 15.04.2009 года N 07 С-09 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ОАО "Камчатскэнерго", ООО "Кэнтри-Газ групп", ООО "Юпитер", Петропавловск-Камчатский городской округ - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-6314/2009

на решение от 29 октября 2009 г. судьи Решетько В.И.

по делу N А24-4165/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к Судебному приставу-исполнителю Новиковой Ирине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

третьи лица: ОАО "Камчатскэнерго", ООО "Кэнтри-Газ групп", ООО "Юпитер", Петропавловск-Камчатский городской округ, ОАО "Единая городская недвижимость"

о признании недействительным постановления N 5 от 31.08.2009 о наложении ареста на ценные бумаги

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 5 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Новиковой Ирины Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Новикова И.Г.) от 31.08.2009 о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Единая городская недвижимость" в количестве 54 001 шт.

Решением суда от 29.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления положений части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд указал на то, что в рассматриваемом случае запрет должнику распоряжаться ценными бумагами не мог быть наложен, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не может распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту - УФССП по Камчатскому краю, Управление), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ни одной нормой права не предусмотрена возможность передачи в оперативное управление имущественных прав. Должник по сводному исполнительному производству по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением. Данное учреждение является финансовым органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. При передаче акций в оперативное управление Департаменту, в смету расходов данного учреждения акции внесены не были, т.к. невозможно обосновать необходимость нахождения акций в оперативном управлении для функционирования учреждения. Управление указывает на пояснения заявителя по делу, согласно которым акции были переданы в управление, т.к. данная деятельность является задачей учреждения, а не в качестве обеспечения функционирования. На этом основании заявитель жалобы считает, что акции не могли быть переданы должником Департаменту в силу закона. Суд не учел, что имущественные права не могут быть переданы в оперативное управление в силу прямого указания ст.ст.215,296 ГК РФ, в которых указано на возможность передачи имущества от муниципального образования к учреждению на праве оперативного управления, а не имущественных прав. Полагая, что выводы суда сделаны при неправильном толковании норм материального права, заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Камчатскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

Представители Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО "Единая городская недвижимость" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представили совместный письменный отзыв.

Представитель ОАО "Единая городская недвижимость" поддержал доводы Департамента. Просит в жалобе отказать, решение суда оставить без изменения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ОАО "Камчатскэнерго", ООО "Кэнтри-Газ групп", ООО "Юпитер", Петропавловск-Камчатский городской округ явку своих представителей не обеспечили, письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Новиковой И.Г. УФССП по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N 30/17/10107/6/2009 о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики в пользу ОАО "Камчатскэнерго", ООО "Кэнтри-Газ групп" и ООО "Юпитер" задолженности в размере 269 962 193, 16 руб., взысканной арбитражным судом в порядке субсидиарной ответственности городского округа по обязательствам муниципальных учреждений.

31.08.2009 судебным приставом-исполнителем Новиковой И.Г. в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление N 5 о наложении ареста на именные бездокументарные акции ОАО "Единая городская недвижимость" в количестве 54 001 шт., номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 54 001 000 руб., составляющие казну Петропавловск-Камчатского городского округа и принадлежащие должнику - Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики.

Правовым обоснованием для вынесения постановления указаны статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6,14,64,68,80,82 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Департамент, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп.1 п.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентируется статьей 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, частью 1 которой установлено, что арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельцев этих бумаг.

В силу части 4 ст.82 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

В силу изложенного, судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия у муниципального образования необходимых денежных средств вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности, включая ценные бумаги, лишь в том случае, если данное имущество (ценные бумаги) не закреплено за созданным этим образованием юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данный вывод следует также из положений пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.294,296). Средства местного бюджета и муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют соответствующую казну муниципального образования. Судом установлено, что аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 21 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденного Решением Городской Думы г. Петропавловск-Камчатского от 28.12.2005 N 263-р.

Следует учитывать, что согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, являются движимым имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.142 ГК РФ, законодатель допускает возможность использовать имущественное право в качестве самостоятельного объекта гражданского права в двух формах: документарной ценной бумаги установленного образца с обязательными реквизитами и бездокументарной ценной бумаги, закрепленной в системе реестра владельцев ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченные в обороте), определяются в порядке выше указанной нормы ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Единая городская недвижимость", на которые был наложен арест оспариваемым постановлением, не изъяты и не ограничены федеральным законом в обороте, следовательно, являются объектами гражданских прав, на которые распространяется правовой режим оперативного управления, предусмотренный статьей 296 ГК РФ, с особенностями, установленными в статье 149 ГК РФ и в Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что имущественные права не могут быть переданы в оперативное управление в силу указания ст.215,296 ГК РФ отклоняется в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 296,298,299 ГК РФ допускается закрепление имущества на праве оперативного управления на основании решения собственника такого имущества.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению имуществом от 24.03.2009 N 130 акции ОАО "Единая городская недвижимость" в количестве 162 005 шт. включены в реестр объектов муниципальной собственности и закреплены актом приема-передачи N 9/0-09 от 24.03.2009 на праве оперативного управления за Департаментом.

Как видно из сводного исполнительного производства, должником является публично-правовое образование - Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности - Департамент экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, возложил ответственность по обязательствам муниципальных учреждений на городской округ.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что взыскание денежных сумм с публично-правового образования производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, акции ОАО "Единая городская недвижимость" в установленном порядке были закреплены на праве оперативного управления за Департаментом экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа, следовательно, наложение на них ареста противоречит требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, полномочия Департамента на управление ценными бумагами, в том числе акциями, находящимися в оперативном управлении Департамента, делегированы ему решением Городской Думы от 24.12.2008 N 396-р, т.е. до фактической передачи спорных акций в оперативное управление.

Более того, в силу пункта 3.2.9 Положения о Департаменте, в редакции решения Городской Думы от 24.06.2009 N 508-р, к одной из основных задач деятельности Департамента в части управления имуществом является управление ценными бумагами, в том числе акциями, находящимися в оперативном управлении Департамента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, наложив арест на ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности должнику - Петропавловск-Камчатскому городскому округу и переданные в оперативное управление Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, судебный пристав-исполнитель Новикова И.Г. нарушила вещное право Департамента на управление данными ценными бумагами, учитывая, что целью наложения ареста на ценные бумаги является запрет должнику распоряжаться ими, установленный ч.4 ст.82 ФЗ "Об исполнительном производстве, а не запрет либо ограничение прав учреждения на владение, пользование и распоряжение имуществом, переданным ему на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением требований действующего гражданского законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании его недействительным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 29 октября 2009 г. по делу N А24-4165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина