Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/12172-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо учесть, что общество не приобрело права собственности на спорное имущество на законных основаниях, поэтому не могло им распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/12172-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13508-05

Закрытое акционерное общество Промышленное швейное объединение "Москва" (далее ЗАО ПШО "Москва") обратилось в арбитражный суд с иском к Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор Дельта" (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным договора мены N 11/07, заключенного между ответчиками 14.07.2003 г., признании недействительным зарегистрированного права собственности Д. на часть здания общей площадью 433,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 13/17, стр. 4 и признании права собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. по делу N А40-47923/05-52-437, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 г. N 09АП-10120/2006-ГК, договор мены N 11/07 от 14.07.2003 г., заключенный между ООО "Кондор Дельта" и Д. признан недействительным. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты ЗАО ПШО "Москва", ООО "Кондор Дельта" и Д. поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО ПШО "Москва" не соглашается с принятыми судебными актами в части отказа в иске, в этой части истец просит суд их отменить и полностью удовлетворить заявленные требования. Заявитель кассационной жалобы считает, что отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права Д. на спорные помещения суды обеих инстанций нарушили требования статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по смыслу которой, как полагает истец, зарегистрированное право, оспоренное путем признания недействительным основания его возникновения, а именно договора мены, не может являться действенным и одновременно недействительным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций, нарушив требования пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах", неправильно установили наличие воли уполномоченного органа ЗАО ПШО "Москва" по отчуждению недвижимого имущества по сделке с заинтересованностью. Также заявитель ссылается на то, что арбитражные суды, установив, что член совета директоров ЗАО ПШО "Москва" Д. присутствуя на заседании совета директоров от 17.03.2003 г. не знала и не могла знать о выбытии спорного имущества из владения общества по сделке с заинтересованностью в отсутствие решения совета директоров, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушили статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе и письменных пояснениях по кассационным жалобам ООО "Кондор Дельта" считает выводы арбитражных судов со ссылкой на пункт 2 статьи 223 и статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Д. является добросовестным приобретателем по оспариваемому договору мены, который суды признали недействительным, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении названных норм материального права, поскольку Д. являясь акционером и членом совета директоров ЗАО ПШО "Москва" участвовала в подготовке и принятии незаконных решений об отчуждении спорного здания ООО "Кондор Дельта" и не могла не знать, что последнее не приобрело данный объект недвижимости на законных основаниях, в силу чего не являлось его собственником, следовательно, не имело право отчуждать его по договору мены Д. В связи с чем ООО "Кондор Дельта" просит суд отменить судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Д. в кассационной жалобе просит суд оставить в силе решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их законность и обоснованность в этой части, а в части удовлетворения иска просит об отмене судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с неправильным применением арбитражными судами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57770/04-81-147, которым признано недействительным решение совета директоров ЗАО ПШО "Москва" от 17.03.2003 г. по одобрению сделки о внесении в уставный капитал ООО "Кондор Дельта" недвижимого имущества в виде части здания площадью 433,1 кв.м. и признана недействительной сделка по внесению в уставный капитал ООО "Кондор Дельта" указанного недвижимого имущества, было положено в основу принятого по настоящему делу решения, однако, как считает заявитель, названное решение, не может являться основанием для признания оспариваемого договора мены недействительным, и применения к данным правоотношениям статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители ЗАО ПШО "Москва", ООО "Кондор Дельта", Д. и ее представитель.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ГУ ФРС по Москве, в судебное заседание не явилось.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ЗАО ПШО "Москва", ООО "Кондор Дельта" и Д. подтвердили свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ЗАО ПШО "Москва" и ООО "Кондор Дельта" поддержали кассационные жалобы друг друга и просили об отмене судебных актов в части отказа в иске и принятии нового об удовлетворении исковых требований в этой части, а в остальной части просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель Д. возражал против удовлетворения кассационных жалоб ЗАО ПШО "Москва" и ООО "Кондор Дельта", настаивая на отмене судебных актов в части удовлетворения иска и оставлении в силе решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопросов и дополнений по изложенным позициям у участников процесса к друг другу не возникло.

На стадии завершения судебного разбирательства представитель Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу ЗАО ПШО "Москва". которое было отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности ЗАО ПШО "Москва" на часть здания подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ЗАО ПШО "Москва" приобрело спорное недвижимое имущество на основании сделки приватизации государственного имущества 09.12.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом было зарегистрировано право собственности истца на указанное недвижимое имущество.

04.03.2003 г. ЗАО ПШО "Москва" на основании решения Совета директоров общества от 17.02.2003 г. (протокол N 12) об увеличении уставного капитала ООО "Кондор Дельта" внесло в качестве дополнительного вклада в уставной капитал последнего часть здания общей площадью 433,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 13/17, строение 4 с индивидуально-определенными признаками помещений, указанными в акте приема-передачи.

Переход права собственности на вышеназванное недвижимое имущество от ЗАО ПШО "Москва" к ООО "Кондор Дельта" зарегистрирован 16.04.2003 г. в установленном порядке.

Впоследствии, ООО "Кондор Дельта" на основании договора мены от 14.07.2003 г. N 11/07 обменяло спорные помещения с Д. на акции ЗАО ПШО "Москва" в количестве 1 635 штук.

Данная сделка была исполнена сторонами: акции Д. переданы ООО "Кондор Дельта", по передаточному акту от 14.07.2003 г. указанные нежилые помещения переданы обществом Д., право собственности последней на объект недвижимости зарегистрировано 11.08.2003 г. в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора мены от 14.07.2003 г. N 11/07, заключенного между ответчиками недействительным, арбитражный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2005 г. по делу N А40-57770/04-81-147 решение Совета директоров ЗАО ПШО "Москва" от 17.02.2003 г. по одобрению сделки о внесении в уставный капитал ООО "Кондор Дельта" вклада в виде части здания площадью 433,1 кв.м., а также сделка по внесению в уставной капитал ООО "Кондор Дельта" в качестве вклада указанного объекта недвижимости, оформленная актом приема-передачи помещения от 04.03.2003 г., признаны недействительными.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда по делу N А40-57770/04-81-147 установлено, что решение Совета директоров от 17.02.2003 г. не соответствует требованиям статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", а сделка по внесению спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Кондор Дельта" совершена с заинтересованностью, поскольку член совета директоров ЗАО ПШО "Москва" Б. являлся одновременно генеральным директором ООО "Кондор Дельта", то есть лицом заинтересованным в совершении сделки, данная сделка советом директоров ЗАО ПШО "Москва" не одобрена, вследствие чего является недействительной.

Таким образом, сделка по внесению в уставный капитал ООО "Кондор Дельта" спорного недвижимого имущества, признанная судом недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий и не может являться основанием возникновения права собственности ООО "Кондор Дельта" на недвижимое имущество нежилые помещения.

ООО "Кондор Дельта" право собственности на вышеуказанное имущество в установленном порядке не приобрело, следовательно, не могло отчуждать его иным лицам, поскольку как правильно указал арбитражный суд, право отчуждать свое имущество в собственность принадлежит собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор мены по отчуждению объекта недвижимости между ООО "Кондор Дельта" и Д. от 14.07.2003 г. N 11/07 согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла указанных норм следует, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Действующим законодательством предусмотрен порядок восстановления нарушенных прав собственника в случае признания судом правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности недействительными.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Учитывая вышеизложенное и то, что по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным договора мены, на основании которого за Д. было зарегистрировано права собственности на спорное недвижимое имущество, арбитражный суд правомерно отказал истцу в части удовлетворения требования о признании зарегистрированного права Д. не действительным.

Отказывая в иске в части признания права собственности, арбитражный суд руководствовался статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Арбитражный суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, поскольку помещения в уставный капитал ООО "Кондор Дельта" были переданы истцом на основании решения совета директоров ЗАО ПШО "Москва", то есть истец сам определил, что данное недвижимое имущество подлежит внесению в уставный капитал ООО "Кондор Дельта" в качестве вклада.

Кроме того, спорное имущество приобретено Д. у ООО "Кондор Дельта" по возмездной сделке возмездно, при этом Д. не знала и не могла знать об отсутствии у ООО "Кондор Дельта" права на его отчуждение.

Арбитражный суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. в силу требований пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, в связи с чем основания к признанию права собственности истца на данное имущество отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью по внесению спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Кондор Дельта" советом директоров ЗАО ПШО "Москва" не принималось, что свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение данной сделки, в связи с чем выводы арбитражного суда о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы арбитражного суда о том, что Д. является добросовестным приобретателем по договору мены, заключенному с ООО "Кондор Дельта".

Из материалов дела видно, что Д., являясь членом совета директоров ЗАО ПШО "Москва" должна была знать о том, что решение совета директоров ЗАО ПШО "Москва" 17.02.2003 г. о внесении в уставный капитал ООО "Кондор Дельта" вклада в виде части здания не было одобрено советом директоров в установленном порядке.

Таким образом, ООО "Кондор Дельта" не приобрело право собственности на спорное имущество на законных основаниях, поэтому не могло им распоряжаться, о чем Д. должно было быть известно.

Ссылка арбитражного суда на пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании законным права собственности Д. на спорное имущество несостоятельна, поскольку указанная норма определяет не основания возникновения права собственности, а момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Поскольку выводы арбитражных судов о добросовестности ответчика не соответствуют доказательствам по делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности ЗАО ПШО "Москва" на вышеуказанную часть здания подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует уесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы закона, подлежащего применению, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года по делу N А40-47923/05-52-437 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года N 09АП-10120/2006-ГК отменить в части отказа в иске о признании права собственности ЗАО ПШО "Москва" на часть здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 13/17, стр. 4.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.