Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 05АП-234/2010

г. Владивосток

09 февраля 2010 г.

Дело N А24-4323/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Строймеханизация-М": директор Кочетов Ю.В. выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2003;

от ООО "КАМДОР", Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМДОР"

апелляционное производство N 05АП-234/2010

на решение от 07 декабря 2009 г. судьи Бляхер О.Н.

по делу N А24-4323/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КАМДОР"

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: ООО "Строймеханизация-М"

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМДОР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в отказе, изложенном в письме от 14.08.2009г. N 08-01/89, в предоставлении земельного участка, а также просит обязать Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) осуществить процедуры по формированию и последующему предоставлению ООО "КАМДОР" земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 13:0024.

Решением суда от 07.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Камдор", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу. В доводах жалобы указывает на то, что суд фактически не рассмотрел заявленные требования, в частности требование Общества о признании незаконным бездействия Департамента по рассмотрению заявления. По мнению заявителя, предмет спора, изложенный в судебном решении, не соответствует заявленному, т.к. обжаловано бездействие, а судом рассмотрен отказ в предоставлении земельного участка. Поскольку заявитель не получал никакого документа, в котором был бы изложен отказ в удовлетворении его заявления, следовательно, его заявление по существу не было рассмотрено. В связи с тем, что суд неправильно определил предмет спора, то и предметом доказывания стали иные обстоятельства, что привело к неправильному решению. Поскольку предметом рассмотрения спора, как указано в решении, стал отказ в предоставлении земельного участка, то судом и предмет доказывания определен с учетом выяснения вопроса о том, находился ли земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 13:0024 в аренде у ООО "Строймеханизация-М" на момент обращения с заявлением ООО "Камдор". В связи с тем, что судом рассмотрены не заявленные требования, а заявленные оставлены без рассмотрения, заявитель, ссылаясь на ст.270 АПК РФ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Камдор", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Представитель ООО "Строймеханизация-М", с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, ООО "КАМДОР" является собственником сооружения "АЗС 11 Верста". Заявлением от 09.12.2008г. Общество обратилось с к главе Петропавловск - Камчатского городского округа с вопросом о предоставлении в собственность путем выкупа двух земельных участков, один из которых с кадастровым номером 41:01:01 01 13:229 ранее был предоставлен Обществу в аренду, а в границах другого участка с номером 41:01:01 01 13:0024 находится часть объектов недвижимого имущества Общества - топливораздаточные колонки и подземные резервуары (литеры 1-XII).

Постановлением главы Петропавловск - Камчатского городского округа N 377 от 04.02.2009 года Обществу предоставлено право приобретения в собственность путем выкупа только одного земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 13:229.

Принятое постановление Обществом в установленном порядке и в установленные законом сроки не обжаловано, но поскольку в данном постановлении отсутствовала информация относительно второго истребуемого участка, ООО "КАМДОР" 10.08.2009 обратилось с письменным заявлением на имя главы Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой решить вопрос о формировании и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 13:0024.

Письмом от 14.08.2009 N 08-01/89 Департамент сообщил Обществу, что относительно этого участка, находящегося в аренде у ООО "Строймеханизация-М", заявителю уже давался подробный ответ от 13.03.2008 N 06010006/4193/8, копию которого Департамент также приложил к своему ответу.

Полагая, что Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа допущено бездействие, выразившееся в отказе в предоставлении Обществу земельного участка, о чем указано в письме от 14.08.2009г. N 08-01/89, ООО "КАМДОР" обратилось с настоящим заявлением в суд, где также просит обязать Департамент осуществить процедуры по формированию и последующему предоставлению ООО "КАМДОР" земельного участка 41:01:01 01 13:0024.

Изучив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, заявленные ООО "Камдор" требования, уточненные им в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.12.2009 том 2 л.д.86-89) были изложены в виде: признания незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в отказе разрешить по существу заявление ООО "Камдор", изложенном в письме от 14.08.2009 N 08-01/89 и обязании ответчика осуществить процедуры по формированию и предоставлению ООО "Камдор" земельного участка.

Материалами дела установлено, что 10.08.2009г. ООО "Камдор" обратилось к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением, в котором просило решить вопрос о формировании земельного участка в границах, необходимых для эксплуатации всего объекта недвижимости, а не его части.

Указанные требования и были предметом разбирательства суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы права, предусмотрена возможность продления действия договора по истечении его срока, при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом, а со стороны арендодателя отсутствуют возражения.

Данные положения согласуются с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ, а также с п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ, предусматривающим, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и у ООО "Камдор", и у ООО "Строймеханизация-М" на спорном участке находится принадлежащее им на праве собственности имущество. ООО "Строймеханизация-М" являлось еще и арендатором этого участка на основании договора N 2048 от 24.08.2004 сроком до 22.07.2009, следовательно, в силу пункта 1 ст.610 ГК РФ имеет преимущественное перед ООО "КАМДОР" право на заключение нового договора аренды.

При этом судом установлен факт использования арендатором земельного участка по истечении указанного срока действия договора, и отсутствие возражений со стороны арендодателя, что согласуется с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор N 2048 по истечении указанного в нем срока (22.07.2009) был возобновлен сторонами на тех же условиях, и был расторгнут только 14.10.2009 на основании соглашения от 14.10.2009 по взаимному согласию сторон, а также с учетом постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 2782 от 15.09.2009 о предоставлении ООО "Строймеханизация-М" в аренду этого же участка на новый срок, о чем 14.10.2009 вновь заключен договор аренды N 09/575.

Этим же обстоятельством (наличием арендных отношений по спорному земельному участку с ООО "Строймеханизация-М") и был мотивирован ответ Департамента N 08-01/89 от 14.08.2009 со ссылкой на письмо, направленное в адрес ООО "КАМДОР" еще в 2008 году.

В связи с тем, что на момент обращения заявителя в Департамент спорный земельный участок находился в аренде у ООО "Строймеханизация-М" на основании договора N 2048 от 24.08.2004, продолжавшего действовать до 14.10.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны Департамента. Как следует из материалов дела, письмом от 14.08.2009 Департамент повторно (после 13.03.2008) разъяснил заявителю, что подробный ответ по данному вопросу был дан Обществу ранее, о чем приложил копию данного письма.

Поскольку постановление N 2782 от 15.09.2009 на момент рассмотрения настоящего спора являлось действующим, следовательно, на момент обращения ООО "КАМДОР" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность, данный участок уже был повторно предоставлен на законных основаниях третьему лицу - ООО "Строймеханизация-М".

При таких обстоятельствах, оснований полагать о допущенном Департаментом бездействии по не рассмотрению обращения ООО "Камдор" от 10.08.2009 о предоставлении земельного участка не имеется.

Довод жалобы о том, что Департамент в своем ответе на письмо ООО "Камдор" от 10.08.2009 лишь сослался на письмо от 13.03.2008, в связи с чем заявитель посчитал о том, что его обращение не было рассмотрено по существу, противоречит материалам дела. Так, исходя из заявленных ООО "Камдор" требований, заявитель ссылался на необоснованный по его мнению отказ уполномоченного органа по предоставлению спорного земельного участка. Следовательно, обращение ООО "Камдор" фактически было рассмотрено по существу. Отказ Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.03.2008 как указывалось ранее, также был мотивирован наличием арендных отношений на спорный земельный участок с ООО "Строймеханизация-М".

На этом основании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев требования, которые не были заявлены ООО "Камдор". Предмет спора судом определен правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 07 декабря 2009 г. по делу N А24-4323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина