Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 05АП-847/2010

г. Владивосток

12 марта 2010 г.

Дело N А24-4326/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Камалова С.В., доверенность N 16 от 01.03.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Варламенко Василий Иванович

апелляционное производство N 05АП-847/2010

на решение от 16.12.2009 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4326/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

к Индивидуальному предпринимателю Варламенко Василию Ивановичу

о взыскании 503605,94 руб., расходов по госпошлине в размере 11536,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Варламенко Василия Ивановича задолженности в размере 503605,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11536,06 руб.

Решением от 16.12.2009 Арбитражный суд Камчатского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Варламенко Василия Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" 503605,94 руб. долга, 11536,06 руб. госпошлины, всего 515142 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным применение в качестве размера неосновательного обогащения величину рыночной стоимости занимаемых помещений. Считает, что величина неосновательного обогащения должна доказываться истцом фактическими расходами по содержанию занимаемых ответчиком помещений.

Ссылается на признание утратившим силу Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа N 311-р от 22.10.2008, а также на отсутствие в настоящее время порядка расчета арендной платы за пользование объектами аренды, находящимися в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 424, ст. 614, ст. 1105 ГК РФ при отсутствии заключенного договора аренды необходимо применять ставку арендной платы за аренду аналогичных помещений при сравнимых обстоятельствах.

Ссылается на отчет N 1788/1-08 от 03.07.2008 об оценке нежилых помещений, составленный ООО "Консалтинговая группа "Капитал Плюс", которым установлена рыночная ставка арендной платы за такие помещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения позиции N 6-15, площадью 205,20 кв.м., расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 7А (далее по тексту - спорные помещения) были переданы по акту приема-передачи от 26.11.2008 и принадлежали на праве хозяйственного ведения МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" (свидетельство от 12.09.2007 серия 41 АВ N 004651).

23.01.2009 нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 7А. (позиции N 6-15, площадью 205,20 кв.м.), были зарегистрированы на праве собственности за ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", которое в соответствии с постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2008 N 3169, передаточным актом от 26.11.2008 является правопреемником МУП Петропавловска-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41АВ N 038229.

19.03.2009 по результатам выездной проверки сотрудниками ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" установлено, что нежилые помещения первого этажа, расположенные в жилом доме, по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 7А, позиции N 6 - 15, общей площадью 205,2 кв.м., заняты ИП Варламенко В.И. и используются под хозяйственный магазин. Результаты данной проверки отражены в акте от 19.03.2009, составленном в присутствии ИП Варламенко В.И., который от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись.

В акте от 19.03.2009 отражено, что ИП Варламенко В.И. не заключал договор аренды нежилых помещений с Комитетом по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа, поскольку не согласен с размером арендной платы, а также порядком ее определения.

14.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 770 с приложением договора аренды и с предложением заключить указанный договор, а в случае отказа освободить спорные помещения. Ответ на данное письмо ответчик не представил.

Отсутствие оплаты за пользование помещениями послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком то, что спорные нежилые помещения используются ответчиком в период с 03.07.2008 по 30.11.2008 при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Доказательств оплаты за пользование спорными помещениями ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пользования ИП Варламенко В.И. спорными нежилыми помещениями в отсутствие между сторонами договорных отношений, сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, не внесенные в качестве платы за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ формой возмещения стоимости пользования нежилыми помещениями является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности исчисления размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Отчетом N 1788/1-08 об оценке нежилых помещений подтверждается, что рыночная стоимость арендной платы за спорные помещения составляет 497,26 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Доказательств того, что за аналогичные помещения взимается арендная плата в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционная коллегия считает обоснованным возмещение истцу неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2009 по делу N А24-4326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин