Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-207/2010

г. Владивосток

10 марта 2010 г.

Дело N А24-4360/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ГУП "Камчатсккоммунэнерго" - Наймушина Н.В. (паспорт, дов. N 09/2752 от 31.12.2009);

от Усть-Большерецкого муниципального района Камчасткого края - представитель не явился;

от Муниципального учреждения "Служба заказчика" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-207/2010

на решение от 26.11.2009

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4360/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к Усть-Большерецкому муниципальному району Камчатского края

третьи лица: Муниципальное учреждение "Служба заказчика"

о взыскании 30 664 336 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Усть-Большерецкому муниципальному району Камчатского края, третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба заказчика" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения "Служба заказчика" долга в размере 30 664 336 руб. 71 коп.

Решением от 26.11.2009 в связи с недостаточностью денежных средств у Муниципального учреждения "Служба заказчика" с субсидиарного должника Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края за счет средств казны Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в пользу Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" взыскано 30 664 336 руб. 71 коп. долга. Решение мотивировано тем, что наличие и размер задолженности основного должника установлены вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства у должника отсутствуют, поэтому субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения "Служба заказчик" несет собственник его имущества.

Не согласившись с решением суда, Администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность собственных денежных средств у основного должника на день обращения с исковым заявлением. Указывает на то, что истцу было известно о том, что основной должник находится в процессе ликвидации. Истец в нарушение статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направил исполнительный документ на исполнение в ликвидационную комиссию Муниципального учреждения "Служба заказчика". Доказательством надлежащего учета интересов истца, как кредитора, является вынесенное Усть-Большерецким районным отделом УФССП Постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2008, согласно которому требования истца в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3049/07-18 включены в промежуточный ликвидационный баланс. По мнению заявителя жалобы, в действиях собственника отсутствует факт злоупотребления правом, так как окончательная редакция промежуточного ликвидационного баланса на утверждение собственнику не представлена, а законодательством не предусмотрен срок составления промежуточного ликвидационного баланса.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.07.2007 по делу N А24 - 1139/07(10) с МУ "Служба заказчика" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" взысканы денежные средства в размере 30 715 272 руб. 19 коп.

Решение арбитражного суда по делу N А24 - 1139/07(10) вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который 31.03.2008 предъявлен истцом для исполнения в Усть - Большерецкое подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

25.12.2006 Дума Усть-Большерецкого муниципального района приняла решение N 141 "О ликвидации МУ "Служба заказчика".

Постановлением Главы Усть-Большерецкого муниципального района от 18.01.2007 N 8 назначена ликвидационная комиссия МУ "Служба заказчика".

В связи с отказом председателя ликвидационной комиссии во внесении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности МУ "Служба заказчика" в размере 30 715 272 руб. 19 коп. Арбитражным судом Камчатской области вынесено решение от 08.10.2007 по делу N А24-3049/07-18 о включении требования кредитора ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в размере 30 715 272 руб. 19 коп. в промежуточный ликвидационный баланс МУ "Служба заказчика". Выдан исполнительный лист от 08.10.2007.

В счет погашения задолженности по исполнительному листу N А24-1139/07(10) от 06.07.2007 МУ "Служба заказчика" оплачена сумма в размере 50 935,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 868 от 03.09.2008, N 748 от 30.07.2008, N 741 от 30.07.2008, N 723 от 25.07.2008, N 760 от 30.07.2008, N 904 от 09.09.2008, N 837 от 26.08.2008, N 703 от 24.07.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2008 исполнительное производство по исполнительному листу N А24-1139/07(10) окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Неуплата МУ "Служба заказчика" оставшейся части долга в размере 30664336 руб. 71 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В пункте 10 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Факт отсутствия у МУ "Служба заказчика" денежных средств и имущества подтвержден постановлением судебного пристава исполнителя от 30.12.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В Управление Федерального казначейства России по Камчатскому краю исполнительный лист N А24-1139/07(10) не предъявлялся в связи с отсутствием у МУ "Служба заказчика" открытого лицевого счета.

Таким образом, недостаточность денежных средств у основного должника подтверждается материалами дела. Доказательств иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт обращения истца в ликвидационную комиссию МУ "Служба заказчика" подтверждается решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.10.2007 по делу N А24-3049/07-18.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм суд правомерно удовлетворил иск.

Основания для привлечения субсидиарного должника по обязательствам учреждения предусмотрены статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо дополнительных оснований привлечения собственника к субсидиарной ответственности в ходе ликвидации учреждения законом не установлено.

Пунктами 3, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 предусмотрено привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности связано с невозможностью удовлетворить требования кредитора за счет денежных средств основного должника. При этом пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого учреждения за счет средств собственника его имущества в зависимость от составления промежуточного ликвидационного баланса. Неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренной пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения. Только при отсутствии на лицевом счете должника денежных средств наступают последствия, предусмотренные статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2009 по делу N А24-4360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 12798 от 25.12.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков