Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 05АП-208/2010

г. Владивосток

09 марта 2010 г.

Дело N А24-4407/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скит"

апелляционное производство N 05АП-208/2010

на решение от 02.12.2009 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4407/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скит"

о взыскании 325 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Скит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания"

о взыскании 163 672 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" (далее - ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ООО "Скит") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 13 от 04.02.2009 в размере 325 000 руб.

ООО "Скит" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания" убытков в размере 163 672 руб. 08 коп. на основании ст.ст. 15, 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2009 по делу N А24-4407/2009 исковые требования ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания" удовлетворены в полном объёме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Скит" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования ООО "Скит" к ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания" о взыскании убытков в размере 163 672 руб. 08 коп. и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств не опровергается со стороны ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания", наличие убытков и их размер подтверждается договором перевозки груза и актами выполненных работ. Причинно-следственная связь между убытками и нарушением обязательств подтверждается тем, что по договору купли-продажи приобретался грузовой автомобиль, его поставка была согласована на весенний период, то есть период подготовки к путине 2009 года, и по договору перевозки грузов с ИП Тереховым В.А. перевозка осуществлялась именно в период весны 2009 года, период подготовки к путине 2009 года.

От ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания" (продавец) и ООО "Скит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13 от 04.02.2009, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Урал-375 с двигателем ЯМЗ-238 самосвал с задней разгрузкой в количестве 1 шутки стоимостью 1 300 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания" убытков в размере 163 672 руб. 08 коп. ООО "Скит" сослалось на нарушение ответчиком срока по поставке спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Скит" не доказало всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков согласно ст. 15 ГК РФ (противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинная связь между противоправным поведениям и наступлением вреда, вина причинителя вреда).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как указано в п. 4.3 договора N 13 от 04.02.2009 стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путём переговоров с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента её получения. В случае не достижения согласия, спорные вопросы передаются на разрешение в Арбитражный суд в соответствии с нормами законодательства.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования всех возможных разногласий и споров.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с настоящим встречным иском ООО "Скит" с соответствующей претензией о возмещении убытков к ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания" не обращалось.

Письмо ООО "Скит" исх.N 184 от 23.07.2009 (л.д. 45) не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку являлось ответом на претензии ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания" об оплате основного долга по договору и имело своей целью произвести взаимный зачёт между сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При таких обстоятельствах, поскольку договором N 13 от 04.02.2009 претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен, но ответчиком по первоначальному иску не соблюден, встречное исковое заявление ООО "Скит" к ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания" о взыскании 163 672 руб. 08 коп. убытков подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Скит" при обращении со встречным исковым заявлением, подлежит возврате заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2009 по делу N А24-4407/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" 325 000 (триста двадцать тысяч) рублей долга.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скит" в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Скит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания" о взыскании 163 672 рублей 08 копеек убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скит" государственную пошлину в размере 4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 44 копейки, перечисленных платёжным поручением N 968 от 26.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко