Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 05АП-20/2010

г. Владивосток

02 марта 2010 г.

Дело N А24-4415/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Корсакова В.А., представитель по доверенности от 11.01.10 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проскомидия"

апелляционное производство N 05АП-20/2010

на решение от 01.12.09, судьи Лосевой Е.В.,

по делу N А24-4415/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проскомидия"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о признании перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проскомидия" (далее по тексту - ООО "Проскомидия") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - УФРС по Камчатскому краю) о признании перехода права собственности на сооружение кабельная ЛЭП-0,4 кв, инвентарный номер 5356, адрес (местоположение): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, литера ХVI, протяженность 142,0 м, назначение: сооружение электроосвещения, состав объекта: протяженность трассы - 142,0 м, в том числе кабельная ЛЭП-0,4 кв. протяженностью 142,0 м, колодцы 2 шт.

Решением суда от 01.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 223, 551 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью "Межколхозная база материально-технического снабжения" несостоятельным (банкротом) истец не имеет другой возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Проскомидия" в отношении здания трансформаторной подстанции от 29.09.03 серии 41 КО N 049172, договор купли-продажи этого же объекта недвижимости от 14.07.03, акт приема-передачи указанного здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку истцом мотивированное ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, к материалам дела не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения данных документов в качестве дополнительных доказательств. Кроме того, относимость представленных документов к предмету настоящего спора заявителем жалобы не обоснована.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а принятое по делу решение законным.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы ответчика, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.10.03 по делу N А24-3264/01-03 общество с ограниченной ответственностью "Межколхозная база материально-технического снабжения" (далее по тексту - ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

14.07.03 между ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" (продавец) и ООО "Проскомидия" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 27, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает электрические кабели: АПБШВ 3х185+1х95 длиной 142 м в количестве двух штук по цене 8 000 руб. каждый, год ввода в эксплуатацию 1990; ААШВ 3х95+1х50 длиной 160м по цене 6000 руб., год ввода в эксплуатацию 1983; ААПБШВ 3х70+1х16 длиной 75м по цене 5000 руб., год ввода в эксплуатацию 1991.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что одновременно с вышеуказанным недвижимым имуществом к покупателю переходит право собственности на оборудование, которым таковое оснащено (колодцы).

Цена отчуждаемого имущества по договору от 14.07.03 N 27 определена сторонами в сумме 27000 руб. и включала в себя стоимостью оборудования (колодцев).

По акту (накладной) N 17 от 05.08.03 указанное имущество было передано ООО "Проскомидия" в состоянии технически исправном и пригодном к дальнейшей эксплуатации.

Согласно протоколу от 07.07.03 N 2 собрание учредителей ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" приняло решение о продаже трансформаторной подстанции и электрических кабелей, отходящих от трансформаторной станции, ООО "Проскомидия".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.05 конкурсное производство в отношении ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" завершено. В реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "Проскомидия", указывая на невозможность в связи с ликвидацией ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное сооружение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" на спорное имущество на момент его передачи истцу. Данный вывод сделан судом на основании сведений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на спорный объект. Сам же договор купли-продажи N 27 от 14.07.03 признан судом незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора в связи с отсутствием в нем сведений о месте расположения объекта недвижимого имущества.

В то же время, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.09 N 1395/09, при рассмотрении данных дел следует учитывать, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. При установлении факта ликвидации продавца, а также при условии, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, исковые требования об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход к покупателю права собственности на спорное имущество являются обоснованными, поскольку отказ в иске при наличии указанных обстоятельств не соответствует ст. ст. 223, 549, 551 Гражданского кодекса РФ и противоречит принципу правовой определенности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суду необходимо исследовать обстоятельства исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по его оплате.

Из представленных в материалы настоящего дела документов видно, что продавцом обязательство по передаче спорного объекта покупателю исполнено в полном объеме. В то же время доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате спорного имущества, предусмотренной пунктами 2.2, 2.3 договора, в деле отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и материалов дела, сторонами произведен зачет взаимных требований, возникших из спорного договора и договора аренды нежилых помещений от 14.02.03 (договор аренды от 14.02.03, акт сверки по состоянию на 01.09.03, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.03 - л.д.20-22, 93).

В то же время, проведение такого зачета не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Согласно решению Арбитражного суда Камчатской области от 03.10.03 по делу N А24-3264/01-03 в отношении ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" 30.03.03 введена процедура наблюдения. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи N 27 от 14.07.03 в отношении организации - продавца проводилась процедура наблюдения, в связи с чем прекращение обязательства по оплате спорного имущества путем проведения зачета не соответствовало требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, сама сделка по распоряжению недвижимым имуществом могла быть совершена органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего (пункт 2 ст. 58 названного Закона). Однако сведений о получении такого согласия истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны истца, являющегося покупателем по договору N 27 от 14.07.03, обязательство по оплате спорного объекта было исполнено надлежащим образом. Следовательно, доказательства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, не могут быть исходя из правовой позиции ВАС РФ по вышеуказанному делу признаны достаточными для признания обоснованности иска ООО "Проскомидия".

С учетом изложенного доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Проскомидия" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.09 по делу N А24-4415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проскомидия" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 144 от 21.12.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин