Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 05АП-21/2010

г. Владивосток

03 марта 2010 г.

Дело N А24-4417/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Корсакова В.А., представитель по доверенности от 11.01.10 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проскомидия"

апелляционное производство N 05АП-21/2010

на решение от 02.12.09, судьи Громова С.П.,

по делу N А24-4417/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проскомидия"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о признании перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проскомидия" (далее по тексту - ООО "Проскомидия") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" о признании перехода права собственности на сооружение водовод, инвентарный номер 5356, адрес (местоположение): Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д.109, литера ХХ, протяженность 39, 0 кв.м к ООО "Проскомидия".

Определением суда от 02.11.09 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский Водоканал" на надлежащего Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - УФРС по Камчатскому краю).

Решением суда от 02.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 223, 551 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью "Межколхозная база материально-технического снабжения" несостоятельным (банкротом) истец не имеет другой возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Проскомидия" в отношении здания административного от 09.02.09 серии 41 АВ N 038192, договор купли-продажи этого же объекта недвижимости от 30.12.02, акт (накладная) приемки-передачи основных средств указанного здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку истцом мотивированное ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, к материалам дела не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения данных документов в качестве дополнительных доказательств. Кроме того, относимость представленных документов к предмету настоящего спора заявителем жалобы не обоснована.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а принятое по делу решение законным.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы ответчика, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.10.03 по делу N А24-3264/01-03 общество с ограниченной ответственностью "Межколхозная база материально-технического снабжения" (далее по тексту - ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

25.07.03 между ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" (продавец) и ООО "Проскомидия" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 33, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре водовод от отметки 148, 65, год ввода 2003, длиной 39 метров, подходящий к гаражному боксу с 1 колодцем и ПГ, находящийся по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109 на земельном участке площадью 9, 8842 га, принадлежащем продавцу на праве аренды. Стоимость имущества составила 25 000 руб.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что продавец передает покупателю имущество после его полной оплаты в течение пяти дней. Передача и прием имущества оформляется двусторонним актом приема-передачи.

По акту приемки-передачи основных средств от 25.07.03 указанное имущество передано покупателю.

Согласно кадастровому паспорту и технической документации энергетического производственно-технологического комплекса, выполненных ГУП "Камчатское краевое БТИ", спорный водовод является объектом недвижимого имущества по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса РФ и имеет следующие характеристики: инвентарный номер 5356, наименование "водовод", адрес (местоположение): Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 109, литера ХХ, протяженность 39,0 м, год ввода в эксплуатацию 2003, состав объекта: протяженность трассы 39,0 м, в том числе водовод протяженностью 39,0, колодцы 1 шт.

Согласно протоколу от 21.07.03 собрание учредителей ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" приняло решение о продаже водовода с отметкой 148, 65, протяженностью 39, 0 со всей коммуникацией ООО "Проскомидия".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.05 конкурсное производство в отношении ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" завершено. В реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "Проскомидия", указывая на невозможность в связи с ликвидацией ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное сооружение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" на спорное имущество на момент его передачи истцу. Данный вывод сделан судом на основании сведений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на спорный объект. Сам же договор купли-продажи от 25.07.03 признан судом ничтожным, поскольку ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" не являлось собственником спорного объекта, оно не имело право его отчуждать.

В то же время, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.09 N 1395/09, при рассмотрении данных дел следует учитывать, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. При установлении факта ликвидации продавца, а также при условии, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, исковые требования об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход к покупателю права собственности на спорное имущество являются обоснованными, поскольку отказ в иске при наличии указанных обстоятельств не соответствует ст. ст. 223, 549, 551 Гражданского кодекса РФ и противоречит принципу правовой определенности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суду необходимо исследовать обстоятельства исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по его оплате.

Из представленных в материалы настоящего дела документов видно, что продавцом обязательство по передаче спорного объекта покупателю исполнено в полном объеме. В то же время доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате спорного имущества, предусмотренной пунктами 1.5, 2.3 договора, в деле отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и материалов дела сторонами произведен зачет взаимных требований, возникших из спорного договора и договора аренды нежилых помещений от 14.02.03 (договор аренды от 14.02.03, акт сверки по состоянию на 01.09.03, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.03 - л.д.20-22, 94).

В то же время, проведение такого зачета не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Согласно решению Арбитражного суда Камчатской области от 03.10.03 по делу N А24-3264/01-03 в отношении ООО "Межколхозная база материально-технического снабжения" 30.03.03 введена процедура наблюдения. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи N 33 от 25.07.03 в отношении организации - продавца проводилась процедура наблюдения, в связи с чем прекращение обязательства по оплате спорного имущества путем проведения зачета не соответствовало требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, сама сделка по распоряжению недвижимым имуществом могла быть совершена органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего (пункт 2 ст. 58 названного Закона). Однако сведений о получении такого согласия истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны истца, являющегося покупателем по договору N 33 от 24.07.03, обязательство по оплате спорного объекта было исполнено надлежащим образом. Следовательно, доказательства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, не могут быть исходя из правовой позиции ВАС РФ по вышеуказанному делу признаны достаточными для признания обоснованности иска ООО "Проскомидия".

С учетом изложенного доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Проскомидия" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.09 по делу N А24-4417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проскомидия" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 141 от 21.12.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин