Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 05АП-1307/2010

г. Владивосток

26 марта 2010 г.

Дело N А24-4434/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю - Пильгун М.В. (дов. N 689 от 19.03.2010, уд. N 0181);

от ОАО "Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство" - представитель не явился;

от ООО "Благоустройство города" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-1307/2010

на решение от 29.01.2010 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4434/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

к ОАО "Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство", ООО "Благоустройство города"

о взыскании 701 595 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Администрации Елизовского городского поселения суммы вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в размере 701 595 руб. 84 коп.

Определением от 11.12.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика Администрации Елизовского городского поселения на ОАО "Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство" и ООО "Благоустройство города".

Решением от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о недоказанности Управлением факта противоправности поведения ответчиков, наличия причинной связи между поведением ответчиков и вредом, причиненном водным объектам. Считает, что доказательствами, подтверждающими вину ответчиков, являются имеющиеся в материалах дела данные о выявленных нарушениях законодательства об охране окружающей среды, выразившиеся в непринятии ответчиками мер по сбросу, вывозу бытовых отходов и мусора из водоохраной зоны (береговой черты) рек Половинка и Авача в границах Елизовского городского поселения.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по ДФО от 09.04.2009 N 9 "Об обеспечении безаварийного паводка 2009 года" проведено обследование водоохраной зоны рек Авача и Половинка в границах Елизовского городского поселения.

В ходе указанной проверки сотрудниками Управления выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в непринятии мер по сбору и вывозу отходов производства и потребления, которые вследствие подтопления земель смываются в р. Авача и р. Половинка.

Указанные нарушения отражены в актах N 580-09-12 (13) от 03.06.2009, N 580-09-15 от 07.06.2009, N 579/09-06/3 от 22.06.2009, составленных по результатам проверки.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного водным объектам - р. Авача, р. Половинка, на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР от 13.04.2009 N 87, который составил 701 595 руб. 84 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке вред не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено требование, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено следующее понятие отходов производства и потребления (далее - отходы), это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Определение размера такого вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба окружающей среде именно ОАО "Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство" и ООО "Благоустройство города".

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки сотрудниками Управления установлено захламление земель водоохранных зон р. Авача и р. Половинка отходами производства и потребления, а именно брошенными автомобильными кузовами, покрышками, нефтепродуктовыми бочками, аккумуляторами, а также бытовым мусором, использованной пластиковой и стеклянной тарой. Захламление выявлено на территории, где расположены частные капитальные гаражи и гаражи ГСК "Жигули", котельная в/ч 2151, возле частных жилых домов, а также на прибрежной полосе левого берега р.Половинка, являющейся местом массового отдыха населения г.Елизово.

Кроме того, как видно из договора от 01.01.2009 N 2, муниципальных контрактов от 16.03.2009 N 7, от 15.04.2009 N 8, актов о приемке выполненных работ, ОАО "Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство" и ООО "Благоустройство города" выполняли работы по вывозу мусора в соответствии с условиями заключенных договоров, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Заказчик принимал результаты работ без замечаний и произвел их оплату.

Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и вредом суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.01.2010, расходные кассовые ордера на сумму 15 000 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию ответчиками расходы подтверждены документально.

Оценив характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты, суд первой инстанции посчитал возможным отнести расходы ответчиков на оплату услуг представителя на истца в сумме 7 500 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2010 по делу N А24-4434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова