Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12244-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку доводы Инспекции ФНС о недобросовестности общества, о взаимозависимости участников сделок, об экономической нецелесообразности совершенных сделок не подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КА-А40/12244-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "СДМ-Лизинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2005 N 16/238 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оценки судов доводам Инспекции о недобросовестности Общества, о взаимозависимости участников сделок, об экономической нецелесообразности совершенных сделок для участников договоров лизинга, противоречие резолютивной части решения суда его мотивировочной части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.08.2005 Обществом представлена в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, указав налоговый вычет по приобретенному имуществу, предназначенном для передачи в лизинг, в сумме 50072552 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, отраженной в представленной налоговой декларации, Инспекцией 28.11.2005 вынесено решение N 16/238, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить в срок до 20.08.2005 исчисленную в заниженном размере сумму налога на добавленную стоимость в размере 38588746 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению в сумме 11483806 руб.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Доводы Инспекции об отсутствии оценки судов доводам Инспекции о недобросовестности Общества, о взаимозависимости участников сделок, об экономической нецелесообразности совершенных сделок для участников договоров лизинга были предметом всестороннего и полного рассмотрения в судебных процессах.

Суды правомерно указывают, что заявленные доводы налогового органа приведены Инспекцией не в оспоренном решении, а в отзыве на заявление Общества в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, доказательств взаимозависимости Общества с участниками сделок налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключение Обществом агентского договора от 24.06.2004 N 209-Юр/04 с ООО "Транснефтьлизинг" не является основанием для признания взаимозависимости организаций, поскольку в соответствии с договором ООО "Транснефтьлизинг" обязуется от имени и за счет заявителя подготавливать, заключать и сопровождать договоры лизинга, а также договоры купли-продажи и страхования. Договоры лизинга, заключенные в рамках данного агентского договора, подписывались генеральным директором ООО "Транснефтьлизинг" М. по доверенности, что отражено в договорах лизинга.

Довод Инспекции об экономической нецелесообразности совершенных сделок для участников договоров лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонен судами.

Налогоплательщиком представлена Справка и копии документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об увеличении размеров выручки, валовой прибыли, уплачиваемых налогов, доходных вложений материальные ценности за период с 2002 по 2005 годы.

Ссылка Инспекции на противоречивость резолютивной и мотивировочной части решения суда не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, указывая, что действия хозяйствующих субъектов, не имеющие реальной деловой цели и направленные исключительно на получение преимуществ в налоговой сфере, должны признаваться недобросовестными, делает вывод о не доказанности Инспекцией недобросовестности Общества.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, оплата приобретенных основных средств осуществлялась Обществом денежными средствами, полученными по кредитным договорам и договорам займа.

Письмом ОАО "Внешторбанк" от 14.06.2006 N 1179/281100 подтверждается своевременность исполнения Обществом обязательств в части оплаты процентов, комиссий и основного долга.

При таким обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Общество не несет реальные затраты, а заемные средства не подлежат оплате в будущем.

Таким образом, суд правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2006 года по делу N А40-27606/06-117-209 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 33 по г. Москве - без удовлетворения.