Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 05АП-74/2010, 05АП-84/2010, 05АП-419/2010

г. Владивосток

25 февраля 2010 г.

Дело N А24-4462/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Гафарова Е.А. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 299758, действительно до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ГУП "Камчатсккоммунэнерго": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционные производства N 05АП-74/2010, 05АП-84/2010, 05АП-419/2010

на решение от 27 ноября 2009 года, определение от 17 декабря 2009 года судьи Сакуна А.М.

по делу N А24-4462/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.08.2009 N 09-17/07579, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 N 17725,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик, ГУП "Камчатсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - Управление, УФНС России по Камчатскому краю) от 26.08.2009 N 09-17/07579, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 27.07.2009 N 17725.

Заявитель также заявил в судебном заседании ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18.000 руб.

Решением от 27 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 N 17725 и решение УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 N 09-17/07579 недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. При этом суд исходил из того, что начисление пеней решением Инспекции от 27.07.2009 N 17725 было произведено в нарушение требований п. 3 ст. 75 НК РФ - в период нахождения имущества Предприятия под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Ходатайство Заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов было рассмотрено судом в определении по делу N А24-4462/2009 от 17 декабря 2009 года. Данным определением суд отказал Предприятию во взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением от 27 ноября 2009 года, УФНС России по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обжаловали его в апелляционном порядке.

ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 17 декабря 2009 года.

В апелляционной жалобе на решение суда от 27 ноября 2009 года Управление указало, что единственным основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Управление указало, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, использовалось им для получения прибыли, следовательно, Заявитель мог оплачивать суммы налогов. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается тем, что эксплуатация арестованного имущества была разрешена судебным приставом-исполнителем, а Предприятие за 2008 год и 9 месяцев 2009 года получало прибыль и осуществляло текущие платежи.

Управление также указало, что Предприятие в указанный период осуществляло коммерческую деятельность, в том числе, и через дочернее предприятие, а также осуществляло расчеты с поставщиками и контрагентами.

Согласно жалобе, Предприятием не представлены доказательства связи ареста имущества или приостановления операций по счетам с невозможностью погашения недоимки.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 27 ноября 2009 года по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Инспекция в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 27.11.2009 указала, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п. 2 ст. 85 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налога. Согласно жалобе, поскольку Заявитель не представил доказательства невозможности своевременной уплаты налогов, то невозможно признать наличие причинной связи между приостановлением операций по счетам Налогоплательщика в банках и доказательством невозможности уплаты сумм исчисленных налогов.

Инспекция указала, что взыскание налога, пеней и штрафов за счет дебиторской задолженности налогоплательщика, которая не влияет на использование основных средств, правомерно. Налоговый орган также указал, что Предприятие может использовать арестованное у него имущество для получения прибыли и уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пеней, поскольку арестованное имущество передавалось на ответственное хранение Предприятию в лице его генерального директора.

Инспекция также указала, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора Предприятия, было установлено, что Предприятие сокрыло денежные средства, за счет которых должна была производиться уплата налогов.

Согласно апелляционной жалобе, расчеты за тепловую/электрическую энергию Предприятие производило через ГУП "Камчатскоммунэнергосбыт", однако недоимка по налогам и сборам Предприятием, в том числе и через данное дочернее предприятие не погашалась.

Согласно жалобе Инспекции, причинно-следственная связь между невозможностью погашения задолженности и наложением ареста на имущество Заявителя отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу от 27.11.2009 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Инспекции, Управления, из содержания которых следует, что с доводами апелляционных жалоб Предприятие не согласно, просит решение суда от 27.11.2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года по настоящему делу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" указало, что после перерыва - 17.12.2009 суд не исследовал представленные Заявителем копии документов - договора N 4-юр от 28.09.2009, акта выполненных работ, платежной ведомости N 1033.

Согласно жалобе материалами дела подтверждается факт подготовки и составления Чечель В.М. искового заявления и участия в трех судебных заседаниях.

Заявитель указал, что представленные им документы в совокупности подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб.

На основании изложенного выше Предприятие просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2009 по настоящему делу и вынести новый судебный акт о взыскании в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" судебных расходов в сумме 18.000 руб.

От Инспекции, Управления в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Предприятия, из содержания которых следует, что с доводами ГУП "Камчатсккоммунэнерго", изложенными в апелляционной жалобе, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю не согласны, считают, что судом правомерно было отказано Заявителю в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб.

УФНС России по Камчатскому краю направило в суд апелляционной инстанции телефонограмму, в которой просило рассмотреть свою апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Управление также указало, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" считает необоснованной.

Предприятие, Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок направленного в его адрес требования N 47476, выставленного по состоянию на 14.05.2009 об уплате начисленных пеней в сумме 583.692,31 руб., Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому было принято решение от 27.07.2009 N 17725 о взыскании с Заявителя пеней в сумме 583.692,31 руб. за счет денежных средств организации-должника, находящихся на счетах в банках, в порядке ст. 46 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю было вынесено решение от 26 августа 2009 года N 09-17/07579 об оставлении решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 N 17725 без изменения, апелляционной жалобы Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.08.2009 N 09-17/07579, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 N 17725 Предприятие обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2009 является законным и обоснованным, а определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2009, которым ГУП "Камчатсккоммунэнерго" было отказано в возмещении судебных расходов, подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из содержания требования Инспекции N 47476, выставленного Предприятию по состоянию на 14.05.2009, начисление пеней в сумме 583.692 руб. 31 коп. было произведено Налоговым органом в связи с неуплатой Заявителем единого социального налога по сроку уплаты 15.07.2005, и за период с 15.05.2006 по 15.04.2009.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2002 в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" было возбуждено сводное исполнительное производство N 1/214/6/08. Общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составила более 3 миллиардов рублей.

Как следует из реестра арестованного имущества ГУП "Камчатсккоммунэнерго" с 2003 года в отношении Предприятия Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю были произведены аресты имущества Предприятия на сумму более 3.000.000.000 руб., в том числе, был наложен полный арест на недвижимое имущество Заявителя и дебиторскую задолженность (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество). Согласно данному реестру, аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов, не сняты на дату представления этого реестра.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2003 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 3.000.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества и дебиторской задолженности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество Должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Из изложенного следует, что, поскольку Предприятие не в состоянии было исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом исполнителем были наложены аресты на принадлежащее ему имущество и дебиторскую задолженность. При этом, поскольку Федеральным законом предусмотрен запрет на распоряжение имуществом, в том числе, дебиторской задолженностью, находящимся под арестом, Предприятие не имело возможность получить какие-либо доходы в виде дебиторской задолженности или от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и, следовательно, уплатить причитающиеся суммы налогов, в том числе, суммы единого социального налога по сроку уплаты 15.07.2005, и за период с 15.05.2006 по 15.04.2009.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и на дебиторскую задолженность Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по единому социальному налогу, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно наложение ареста на имущество Предприятия явилось причиной несвоевременной уплаты налогов.

При этом Налоговый орган не представил доказательств того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату единого социального налога по сроку уплаты 15.07.2005, и за период с 15.05.2006 по 15.04.2009.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку арестованное имущество было предано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, последнее могло использовать арестованное имущество для получения прибыли и, как следствие, уплачивать причитающиеся суммы налогов. Факт использования Предприятием арестованного имущества не свидетельствует о получении им денежных средств за поставленную тепловую и электрическую энергию, Налоговый орган не доказал получение ГУП "Камчатсккоммунэнерго" денежных средств от использования этого имущества.

Тот факт, что денежные средства за отпущенную тепловую энергию поступили на счет дочернего предприятия Заявителя - ГУП "Камчатскоммунэнергосбыт", не свидетельствует о том, что эти денежные средства имелись в распоряжении непосредственно ГУП "Камчатсккоммунэнерго". При этом спорные отношения возникли между ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП "Камчатскомуннэнерго", без участия ГУП "Камчатскоммунэнергосбыт".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.07.2009 N 17725 и решение УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 N 09-17/07579 являются недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Рассмотрев определение суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении Предприятию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 руб. не подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с выводом суда о том, что не подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб.

Из определения суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года коллегия установила, что, отказывая Заявителю в возмещении судебных расходов в сумме 18.000 руб., суд руководствовался тем, что согласно акту о приемке работ Чечель В.М. выполнила работы (в том числе, участвовала в судебных заседаниях) за отчетный период с 28.09.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание было назначено только на 05 ноября 2009 года.

Суд руководствовался тем, что в материалах дела не имеется, Заявителем не представлено доказательств получения Чечель В.М. денежной суммы в размере 18.000 руб., имеющаяся в материалах дела копия платежной ведомости не подписана руководителем организации, номер и дату расходного кассового ордера, расходный кассовый Заявителем представлен не был.

Рассмотрев материалы дела, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с Налогового органа судебные расходы в сумме 18.000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг от 28 сентября 2009 года N 4-юр, заключенный между ГУП "Камчатскоммунэнерго" и Чечель Валентиной Михайловной (т.1 л.д. 102). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участию в судебных заседаниях, составлению искового заявления, а также сбору доказательств, необходимых для обжалования такого решения. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 18.000 руб., в том числе НДФЛ. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма, указанная в пункте 3.1 выплачивается исполнителю (Чечель В.М.) за каждое обжалованное решение налогового органа. Данный договор подписан директором ГУП "Камчатскоммунэнерго" и Чечель Валентиной Михайловной.

- акт о приемке работ, выполненных по договору N 4юр от 28.09.2009 (т.1 л.д. 104). Отчетный период согласно данному акту: с 28.09.2009 по 28.10.2009 Согласно данному акту Чечель В.М. за отчетный период выполнила следующие работы: работа по обжалованию решения Инспекции N 17725 от 27.07.2009, составление искового заявления, участие в судебном заседании, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления. Согласно акту работы были выполнены на сумму 18.000 руб. Данный акт подписан Чечель В.М., руководителем структурного подразделения Литвиненко, утвержден руководителем ГУП "Камчатскоммунэнерго".

- платежная ведомость N 1033, составленная в сентябре 2009 года, свидетельствующая о выплате Предприятием Чечель В.М. 15.660 руб. (т.1 л.д. 105). Данная ведомость подписана главным Чечель В.М., бухгалтером Предприятия, но не подписана генеральным директором ГУП "Камчатскоммунэнерго".

Расходный кассовый ордер, подтверждающий факт выплаты ГУП "Камчатскоммунэнерго" каких-либо денежных средств Чечель В.М. Предприятие, заявляя ходатайство о возмещении ему судебных расходов в сумме 18.000 руб., в материалы дела не представило.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2009 по рассмотрению ходатайства Заявителя о возмещении ему судебных расходов в размере 18.000 руб. Предприятием были представлены на обозрение суда подлинники договора на оказание услуг от 28.09.2009 N 4-юр, акта приемки передачи работ, платежной ведомости N 1033. При рассмотрении данных документов суд выявил расхождение между имеющейся в деле копией платежной ведомости N 1033 и представленным на обозрение суда оригиналом.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 17 декабря 2009 года для представления Заявителем надлежащих доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено в 15 часов 15 минут 17 декабря 2009 года. Как следует из протокола судебного заседания, представитель Заявителя после перерыва в судебное заседание не явился, истребуемые судом документы не представил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при вынесении оспариваемого определения руководствовался имеющимися в его распоряжении документами: договором на оказание услуг от 28 сентября 2009 года N 4-юр, актом о приемке работ, выполненных по договору N 4юр от 28.09.2009, платежной ведомостью N 1033. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку платежная ведомость N 1033 не подписана руководителем Предприятия, Заявитель не представил в материалы дела расходный кассовый ордер, то факт несения Предприятием расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб. не доказан.

В то же время, из материалов дела коллегией установлено, что 17.12.2009 года в 14 часов 30 минут Заявитель сдал в канцелярию Арбитражного суда Камчатского края ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.2 л.д.39), а также надлежащим образом заверенные копии документов: расходного кассового ордера N 214 от 25.09.2009 свидетельствующего о выплате Предприятием 126.620 руб. по платежным ведомостям N 1029-1036 (т.2 л.д.44), данный расходный кассовый ордер подписан генеральным директором Предприятия и бухгалтером; платежной ведомости N 1033, составленной в сентябре 2009 года, свидетельствующей о выплате Предприятием Чечель В.М. 15.660 руб. (т.2 л.д. 48). Данная ведомость подписана генеральным директором Предприятия, бухгалтером, Чечель В.М.

Как следует из надписи на вышеуказанном ходатайстве Предприятия, данное ходатайство, а также приложенные к нему копии документов были получены непосредственно судьей, рассматривавшем дело 17.12.2009 в 18 часов 00 минут, т.е. в судебном заседании в 15 часов 15 минут 17 декабря 2009 года суд указанными документами не располагал, и, следовательно, не принял их во внимание, рассматривая ходатайство Предприятия о возмещении ему судебных расходов. В то же время, в Арбитражный суд Камчатского края указанное выше ходатайство и приложенные к нему документы поступили в 14 часов 30минут 17 декабря 2009 года.

Рассмотрев вышеперечисленные документы (копию договора на оказание услуг от 28 сентября 2009 года N 4-юр, копию акта о приемке работ, выполненных по договору N 4юр от 28.09.2009, копию расходного кассового ордера N 214 от 25.09.2009, копию платежной ведомости N 1033), коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оказания Чечель В.М. услуг Предприятию по обжалованию решения Инспекции от 27.07.2009 N 17725 и факт несения в связи с этим расходом Заявителем в сумме 15.660 руб.

Так, материалами дела подтверждается факт подготовки и составления Чечель В.М. искового заявления, а также факт ее участия в двух судебных заседаниях - 05.11.2009, 24.11.2009, 17.12.2009. Акт о приемке работ подтверждает тот факт, что Чечель В.М. были исполнены, а Заявителем приняты работы, в целом направленные на обжалование решения Инспекции N 17725 от 27.07.2009, а именно: составление искового заявления, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления.

При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласно акта о приемке работ Чечель В.М. выполнила работы (в том числе, участвовала в судебных заседаниях) за отчетный период с 28.09.2009 по 28.10.2009, в то время как предварительное судебное заседание было назначено только на 05 ноября 2009 года, а судебное заседание - на 25 ноября 2009 года.

По мнению коллегии, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела о возмещении судебных расходов суд устанавливает факт оказания юридических услуг одной из сторон и факт несения этой стороной расходов на оплату этой услуги. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Представленный Заявителем в материалы дела акт о приемке работ действительно не подтверждает факт участия представителя Предприятия в судебных заседаниях, поскольку судебные заседания в суде первой инстанции по настоящему делу были проведены после его составления. Однако, факт участия Чечель В.М. в судебных заседаниях 05.11.2009, 24.11.2009, 17.12.2009 подтверждается определением суда от 05.11.2009, протоколами судебных заседаний от 24.11.2009, от 17.12.2009.

Заявление, поданное в суд первой инстанции, о признании недействительным решения Инспекции N 17725, было составлено 29.09.2009, т.е. в рамках срока, указанного в акте о приемке работ.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение факт оказания Чечель В.М. Предприятию услуг по обжалованию решения Инспекции от 27.07.2009 N 17725.

По мнению коллегии, платежная ведомость N 1033 и расходный кассовый ордер N 214 от 25.09.2009 подтверждают тот факт, что Заявитель выплатил, а Чечель В.М. получила 15.660 руб. за оказанные услуги по обжалованию решения Инспекции от 27.07.2009 N 17725.

Коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанная выше платежная ведомость, не содержит необходимых реквизитов, и не может служить доказательством понесенных Заявителем расходов по договору от 28.09.2009 N 4-юр.

Как было указано выше, в представленной Заявителем 17.12.2009 года платежной ведомости N 1033 есть подпись генерального директора Предприятия, бухгалтера, расшифровки их подписей.

Существенных нарушений правил оформления платежной ведомости, акта о приемке выполненных работ, которые бы не позволили признать их доказательствами, подтверждающими факт несения Предприятием расходов, коллегия не установила. Налоговый орган такие доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, отсутствие в платежной ведомости ссылки на номер расчетного кассового ордера и указание даты - сентябрь 2009, не может рассматриваться как доказательство того, что данная платежная ведомость не подтверждает факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг Чечель В.М.

Довод Инспекции, изложенный в отзыве апелляционную жалобу, о том, что из содержания договора об оказании услуг N 4-юр от 28.09.2009 невозможно установить, по обжалованию каких именно решений налогового органа должна быть проведена работа, определенная данным соглашением, коллегия отклоняет. Во-первых, как следует из содержания данного договора, он заключен на оказание услуг по обжалованию не одного решения Инспекции, а нескольких. Во-вторых, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. Как уже было указано выше, при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Из изложенного выше следует, что материалами дела находит подтверждение факт несения Заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 15.660 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ коллегия проверяет разумность несения Заявителем расходов.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, коллегия считает, что разумным и соразмерным будет взыскание с Инспекции в пользу Заявителя судебных расходов, понесенных по делу N А24-4462/2009 на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб.

Ссылку Инспекции, сделанную в отзыве на апелляционную жалобу, на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее "Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае", согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе - 1.500 руб., коллегия отклоняет. Данным Постановлением утвержден порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае в судах общей юрисдикции. Чечель В.М. к таким лицам (адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь) не относится, а дело N А24-4462/2009 рассматривалось в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия, о том, что спорным является тот факт, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия. В материалах дела имеется письмо ГУП "Камчатсккоммунэнерго" от 17.11.2009 N 09/4216, представленное по судебному запросу от 09.11.2009, из содержания которого следует, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия (т.1 л.д. 97).

Рассмотрев материала дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 2.340 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения Предприятием судебных расходов в данной сумме не подтвержден какими-либо документами.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу с ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу ГУП "Камчатскоммунэнерго" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении стороне судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 1.000 руб., уплаченная ГУП "Камчатскоммунэнерго" по квитанции от 14.01.2010 N 26139 через ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4462/2009 от 17 декабря 2009 года, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Предприятию на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 ноября 2009 года по делу N А24-4462/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17 декабря 2009 года по делу N А24-4462/2009 отменить в части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатскоммунэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Камчатскоммунэнерго" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 рублей отказать.

Вернуть государственному унитарному предприятию "Камчатскоммунэнерго" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 14.01.2010 N 26139 через ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4462/2009 от 17 декабря 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац