Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 05АП-192/2010, 05АП-193/2010, 05АП-194/2010, 05АП-195/2010, 05АП-196/2010

г. Владивосток

08 февраля 2010 г.

Дело N А24-4553/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Молодыченко Татьяны Николаевны, ИП Никулина Владимира Алексеевича, ИП Довурова Ильгара Гасрат оглы, ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны, ИП Татаурова Сергея Борисовича;

апелляционные производства N 05АП-192/2010, 05АП-193/2010, 05АП-194/2010, 05АП-195/2010, 05АП-196/2010

на решение от 01.12.2009 судьи Т.Ю. Жалудя

по делу N А24-4553/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Никулина Владимира Алексеевича, ИП Довудова Ильгара Гасрат оглы, ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны, ИП Тараурова Сергея Борисовича, ИП Молодыченко Татьяны Николаевны

к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцову Владиславу Васильевичу

заинтересованное лицо: ООО "Диас"

о признании недействительным постановления N 2631 от 09.09.2008.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Никулин Владимир Алексеевич, Довудов Ильгар Гасрат оглы, Гончарова Анастасия Анатольевна, Татауров Сергей Борисович и Молодыченко Татьяна Николаевна (далее - Предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2631 от 09.09.2008 о согласовании ООО "Диас" места размещения здания торгового ряда с автостоянкой на земельном участке по ул. Ленинградской.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 в удовлетворении требования ИП Молодыченко Т.Н. было отказано, в части требований индивидуальных предпринимателей Никулина Владимира Алексеевича, Довудова Ильгара Гасрат оглы, Гончаровой Анастасии Анатольевны, Татаурова Сергея Борисовича производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматели обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 01.12.2009. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что заявительнице Молодыченко Т.Н. до 01.10.2009 текст Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2631 от 09.09.2008 был не известен.

Кроме того, Предприниматели настаивают на том, что по правовому содержанию отказ от иска по делу N А24-5668/2008 не был таковым, а являлся мировым соглашением в связи с заключением 05.02.2009 договора о соинвестировании строительства торгового ряда с автостоянкой. Неисполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Татауровым СБ. заключен договор об организации временного объекта-киоска N 595, предметом которого является предоставление предпринимателю право на размещение временного объекта на территории Петропавловск-Камчатского городского округа - киоска площадью 19,13 кв.м. в районе ул. Ленинградской (дом 47) для осуществления торговли цветами. Срок действия договора до 30.04.2008.

24.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Никулиным В.А. заключен договор об организации временного объекта-киоска N 095, предметом которого является предоставление предпринимателю права на размещение временного объекта на территории Петропавловск-Камчатского городского округа - киоска площадью 14,05 кв.м. в районе ул. Ленинградской (дом 47 КП) для осуществления торговли продуктами питания, пивом и табачными изделиями. Срок действия договора до 30.04.2008.

24.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Молодыченко Т.Н. заключен договор N 585 об организации временного объекта-киоска, предметом которого является предоставление предпринимателю права на размещение временного объекта на территории Петропавловск-Камчатского городского округа - киоска площадью 15,50 кв.м. в районе ул. Ленинградской (дом 56) для осуществления торговли цветами. Срок действия договора до 30.04.2008.

24.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Довудовым И.Г. заключен договор N 032 об организации временного объекта-киоска, предметом которого является предоставление предпринимателю права на размещение временного объекта на территории Петропавловск-Камчатского городского округа - киоска площадью 15,00 кв.м. в районе ул. Ленинградской (а/о КП) для осуществления торговли цветами. Срок действия договора до 30.04.2008.

01.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Гончаровой А.А. заключен договор N 499 об организации временного объекта-киоска, предметом которого является предоставление предпринимателю права на размещение временного объекта на территории Петропавловск-Камчатского городского округа - киоска площадью 16,00 кв.м. в районе ул. Ленинградской (дом 47) для осуществления торговли цветами. Срок действия договора до 30.04.2008.

09.09.2008 Главой Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление N 2631 о согласовании ООО "Диас" места размещения здания торгового ряда с автостоянкой на земельном участке по ул. Ленинградской.

05.02.2009 между главой Петропавловск-Камчатского городского округа ("Первая сторона"), ООО "Диас" ("Вторая сторона") и предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б. и Молодыченко Т.Н. ("Третья сторона") заключен договор о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой, согласно которому стороны договорились о совместном строительстве Второй и Третьей сторонами на арендуемом "Второй стороной" земельном участке здания торгового ряда, после завершения строительства которого "Вторая сторона" обязуется передать "Третьей стороне" торговый ряд с земельным участком, местоположение и площадь которого определена в проектно-сметной документации (пункт 1.1).

Пунктом 3.6.4 договора стороны договорились в течение 10 дней с момента подписания договора отказаться от требований, в том числе, по делу N А24-5668/2008 по заявлению предпринимателей Никулина В.А., Довудова И.Г., Гончаровой А.А. и Татаурова С.Б. о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2631 от 09.09.2008.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Молодыченко Т.Н. пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматели, в том числе Молодыченко Т.Н., 05.02.2009 заключили договор соинвестрования строительства здания торгового ряда с автостоянкой. В пункте 3.6.4 договора содержится ссылка на оспариваемое Предпринимателями постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2631 от 09.09.2008.

Поскольку Молодыченко Т.Н. являлась участником многостороннего договора, то подписывая 05.02.2009 указанный договор, Молодыченко Т.Н. достоверно узнала об оспариваемом постановлении, а, следовательно, и о нарушении своих прав и законных интересов.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, Молодыченко Т.Н. имела возможность в установленные действующим законодательством РФ сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2631 от 09.09.2008.

Доказательств уважительности причин такого пропуска Молодыченко Т.Н. ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, невручение оспариваемого постановления Молодыченко Т.Н. правового значения не имеет, поскольку ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит срок обращения в арбитражный суд в зависимость от того дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не от даты вручения (получения) ненормативного правового акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно отказал Молодыченко Т.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и отказал заявителю в удовлетворении искового требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Предпринимателями, 09.12.2008 предприниматели Никулин В.А., Довудов И.Г., Гончарова А.А. и Татауров С.Б. обращались в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2631 от 09.09.2008 о согласовании ООО "Диас" места размещения здания торгового ряда с автостоянкой на земельном участке по ул. Ленинградской, ссылаясь на те обстоятельства, что заявители являются арендаторами земельных участков под торговыми павильонами, расположенными в г. Петропавловск-Камчатском между улицами Ленинградская и Ключевская в районе а/о "Комсомольская площадь".

Заявление было принято Арбитражным судом Камчатского края к производству и ему присвоен N А24-5668/2008.

Определением от 04.03.2009 Арбитражный суд Камчатского края производство по делу N А24-5668/2008, в связи с отказом предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А. и Татауровым С.Б. от заявления о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2631 от 09.09.2008 прекратил.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По смыслу указанной нормы прекращение производства по делу лишает истца права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку требование предпринимателей Никулина В.А., Довудова И.Г., Гончаровой А.А. и Татаурова С.Б., заявленное по настоящему делу тождественно требованию по делу N А24-5668/2008, по которому 04.03.2009 принят вступивший в законную силу судебный акт, то производство по настоящему делу в названной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не имеют правового значения основания по которым заявители отказались от исковых требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2009 по делу N А24-4553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина