Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-849/2010

г. Владивосток

10 марта 2010 г.

Дело N А24-466/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Кам-Вел" - представитель не явился;

от ООО "Моргидрострой-Сервис" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кам-Вел"

апелляционное производство N 05АП-849/2010

на определение от 29.12.2009 судьи С.П. Громовой

по иску ООО "Кам-Вел"

к ООО "Моргидрострой-Сервис"

о взыскании 714 871 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кам-Вел" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Моргидрострой-Сервис" о взыскании 714 871 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 05.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Кам-Вел" в доход федерального бюджета взыскано 13 648 руб. 72 коп. государственной пошлины.

06.10.2008 ООО "Моргидрострой-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кам-Вел" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением от 29.12.2009 с ООО "Кам-Вел" в пользу ООО "Моргидрострой-Сервис" взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кам-Вел" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кам-Вел" об отложении слушания дела, лишив последнего возможности предоставить доказательства того, что Никитина А.Ю. 12.08.2009 не могла произвести вышеуказанные действия, так как находилась в отпуске с мая 2009 года по 04 сентября 2009 года включительно. Указывает, что в соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не может производить расчеты с кредиторами путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении определения не исследовал вопрос о наличии полномочий у конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. на ведение расчетов с ООО "ДЮК" наличными денежными средствами за счет конкурсной массы. Судом не дана оценка доводам ООО "Кам-Вел" о чрезмерности взыскиваемой суммы. При вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтены положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления ООО "Моргидрострой-Сервис" представлены договор N 16 о правовом обслуживании, дополнительное соглашение от 11.03.2009 к договору N 16 от 20.03.2007, акт приема-передачи выполненных услуг от 11/06 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер N 19 от 12.08.2009 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 12.08.2009 на сумму 100 000 руб.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 16.03.2009 к договору N 16 от 20.03.2007 следует, что его предметом является представление интересов ООО "Моргидрострой-Сервис" в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. в арбитражном суде по делу N А24-466/2009 по иску ООО "Кам-Вел" к ООО "Моргидрострой-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

О фактической оплате услуг представителя свидетельствуют приходный кассовый ордер N 19 от 12.08.2009 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 12.08.2009 на сумму 100 000 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию ООО "Моргидрострой-Сервис" расходы подтверждены документально.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты, суд первой инстанции посчитал возможным отнести расходы ответчика на оплату услуг представителя на истца в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ООО "Кам-Вел" о превышении взысканной судом суммы разумных пределов отклоняется как не подтвержденный документально. Доказательств чрезмерности указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не может производить расчеты с кредиторами путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Осуществление предприятием - должником наличных кассовых операций может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, влекущем установленную законом ответственность, но не освобождает ООО "Кам-Вел" от обязанности возместить судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтены положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией также не принимается как основанный на неверном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении определения не исследовал вопрос о наличии полномочий у конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. на ведение расчетов с ООО "ДЮК" наличными денежными средствами за счет конкурсной массы, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе в установленном Законом порядке распоряжаться имуществом должника, к числу которого относятся и денежные средства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2009 по делу N А24-466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко