Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 05АП-2099/2010

г. Владивосток

17 мая 2010 г.

Дело N А24-470/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Три корабля": Козлов С.М. по доверенности от 03.02.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-2099/2010

на решение от 25.03.2010 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-470/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Три корабля"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 422 от 16.12.2009 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три корабля" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления ОФМС России по Камчатскому краю (далее по тексту - Административный орган, Отдел) N 422 от 16.12.2009 года, которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450.000 руб.

Решением суда первой инстанции требование общества с ограниченной ответственностью "Три корабля" удовлетворено. Постановление ОФМС России по Камчатскому краю N 422 от 16.12.2009 года по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Обжалуя принятый судебный акт, Отделение указало в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеются извещения на имя законного представителя ООО "Три корабля" Цуй Чананя (г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 7-36) от 11.12.2009 года о необходимости его явки 16.12.2009 года для составления протокола об административном правонарушении, от 16.12.2009 года о необходимости его явки 16.12.2009 года для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Извещения почтовой связью не направлялись, должностное лицо административного органа прибыло по указанному в извещении адресу для его вручения лично гражданину КНР Цуй Чанань, который от получения извещения отказался, указанный отказ был зафиксирован в извещении в присутствии понятных, о чем имеется соответствующая отметка.

Административный орган не согласен с выводом суда о невозможности признать данные извещения надлежащим уведомлением юридического лица ООО "Три корабля" о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка самому факту отказа в получении указанного извещения, что является обстоятельством, указывающим на попытку ООО "Три корабля" уйти от административной ответственности.

Административный орган также указал на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ свидетельствует о том, что административный орган полно и объективно рассмотрел материалы, а также добытые по данному делу доказательства.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОФМС России по Камчатскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ОФМС России по Камчатскому краю в отсутствие его представителя.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В ходе проверки, проведенной ОФМС России по Камчатскому краю 11.12.2009, Административный орган установил, что 20.04.2009 года в Камчатский край по приглашению ООО "Три корабля" с целью "Работа по найму" прибыл гражданин КНР У Цичжун, который был поставлен на миграционный учет юридическим лицом - ООО "Три корабля" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Гаражная, 10-1.

22.04.2009 гражданин КНР У Цичжун заключил трудовой договор с ООО "Три корабля" после получения разрешения на работу, 28.04.2009 убыл с места пребывания в п. Палана Камчатского края для выполнения общестроительных и отделочных работ на объекте "Противотуберкулезный диспансер в п. Палана" по договору субподряда N 12 от 03.12.2008 года, заключенному между генподрядчиком - ООО "Агропромстрой" и субподрядчиком - ООО "Три корабля", где был поставлен на миграционный учет ООО "Агропромстрой" по адресу: п. Палана, ул. Поротова, д. 9, а фактически проживал по адресу: п. Палана, ул. Набережная в гаражах с мастерскими.

Рассмотрев указанные обстоятельства как нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 18, статьи 35 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также статьи 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", 16.12.2009 года ОФМС России по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление, согласно которому ООО "Три корабля" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 450 000 руб.

Рассмотрев заявление Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Суд первой инстанции, признав, что Заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по представлению соответствующих документов в орган, осуществляющий миграционный учет, пришел к выводу о том, что действия Общества обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Однако при этом судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащих доказательств извещения о времени и месте проведения указанных процессуальных действий. Существенное нарушение процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности явилось основанием для признания решения административного органа незаконным, независимо от факта совершения Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 указанной выше статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше норм права с очевидностью следует, что составить протокол об административном правонарушении, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, можно только в том случае, если имеются доказательства надлежащего извещения этого лица или его законного представителя о месте и времени составления протокола (рассмотрения материалов административного дела).

Приведенный выше правовой порядок привлечения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, к административной ответственности призван обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Между тем, материалы дела не содержат доказательства направления в адрес Общества извещения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, извещения о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела извещения на имя законного представителя ООО "Три корабля" Цуй Чананя (г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 7-36) от 11.12.2009 года о необходимости его явки 16.12.2009 года для составления протокола об административном правонарушении, от 16.12.2009 года о необходимости его явки 16.12.2009 года для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При этом сам Административный орган подтверждает, что извещения почтовой связью не направлялись.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Административным органом извещения, обоснованно указал на то, что извещение от 09.12.2009 года на имя Цуй Чанань (г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 7-36) о необходимости его явки 16.12.2009 года для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа не подписано и в адрес Цуй Чанань не направлялось.

Извещение от 11.12.2009 года, на имя Цуй Чанань (г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 7-36) о необходимости его явки 16.12.2009 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10, частью 1 статьи 18.9, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, извещение от 16.12.2009 о необходимости его явки 16.12.2009 года для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10, частью 1 статьи 18.9, также не были признаны судом первой инстанции надлежащими уведомлениями юридического лица - ООО "Три корабля" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из текста извещений не следует с достаточной четкостью, в каком качестве извещается Цуй Чанань - в качестве законного представителя Общества, либо как физическое лицо, совершившее административное правонарушение, о чем также свидетельствует указание в извещении на статью 18.10 КоАП РФ, субъектом привлечения по которой может быть только физическое лицо.

Признавая ненадлежащим извещение от 16.12.2009 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что данное извещение составлено непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом время отказа Цуй Чанань от получения данного извещения не зафиксировано.

Что касается довода Административного органа о наличии в извещениях от 11.12.2009 и 16.12.2009 года информации об отказе Цуй Чанань от получения данных извещений, то указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что указание на должностное лицо административного органа, внесшее данную запись, и его соответствующая подпись в извещениях отсутствует.

Ссылку Административного органа на рапорт старшего специалиста 2 разряда ОИК ОФМС России по Камчатскому краю от 15.03.2010 года Абызбаевой О.Ч. (л.д. 43) коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный рапорт представляет собой объяснительную специалиста по факту допущенной ошибки. С достоверностью о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и материалов административного дела указанный документ не свидетельствует.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что других доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суду первой и апелляционной инстанции не представлено, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащих доказательств извещения о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган фактически лишил Общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов как того требует КоАП РФ, носит существенный характер, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, поэтому указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 марта 2010 года по делу N А24-470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович