Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 05АП-1235/2010

г. Владивосток

24 марта 2010 г.

Дело N А24-4820/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: президент общества Коршунова И.В., приказ N 1 от 09.06.2008 о вступлении в должность,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

апелляционное производство N 05АП-1235/2010

на решение от 26.01.2010 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4820/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5140,79, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиационно-туристическая компания "Кречет" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" неосновательного обогащения в размере 95200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5140,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб.

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" 95200 руб. неосновательного обогащения, 3940,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3464,85 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 102605,05 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что к моменту получения уведомления истца о намерениях отказаться от работы в связи с отсутствием необходимости получения результата работ ответчик изготовил проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и представил его в Камчатское управление Ростехнадзора для получения разрешения.

Полагает, что между сторонами была заключена сделка, в связи с чем полученный ответчиком аванс не является его неосновательным обогащением и не подлежит возврату истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что договор б/н от 12.11.2008 признан незаключенным решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2703/2009 от 09.09.2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Указывает на то, что истец не мог пользоваться результатом выполненных работ, поскольку научно-техническая документация не прошла заключение Управления Ростехнадзора Камчатского края.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ООО "Экосервис" (Исполнитель) и ООО "Авиационно-туристическая компания "Кречет" (Заказчик) подписан договор б/н на создание научно-технической продукции, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства разработать проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) и согласовать проект во всех государственных надзорных органах для получения разрешения.

Пунктом 1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение двух дней после заключения договора предоставить исполнителю необходимые исходные данные, оговоренные дополнительно.

В разделе 2 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 119000 руб., предоплата 80 % - 95200 руб. после подписания договора и 20 % - 23800 руб. после выполнения работы и подписания акта приемки сдачи работы.

Во исполнение требований п. 2.1. договора от 12.11.2008 ООО ПХ "Соболевская-охота" за ООО АТК "Кречет" перечислило на счет ответчика 95200 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 98 от 17.11.2008.

30.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 12/п, с требованием проинформировать истца об исполнении ООО "Экосервис" о принятых на себя обязательствах по договору от 12.11.2008, указав, что 30-дневный срок подготовки проекта истек 18.12.2008.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 05.02.2009 сообщил, что в связи с невыполнением истцом пункта 1.5. договора, разработка проекта невозможна.

После получения истцом письма Отдела водных ресурсов по Камчатскому краю от 20.05.2009 N 05-614, согласно которому разработка нормативов допустимого сброса (НДС) в случае сброса веществ и микроорганизмов на водосборные площади действующими в настоящее время документами не предусмотрена, истец 22.05.2009 письмом N 22/05/09-1 уведомил ответчика об отсутствии необходимости в получении результата работ, оговоренных в договоре от 12.11.2008, в связи с чем, просил вернуть денежные средства в размере 95200 руб., перечисленные по указанному договору.

Ответчик письмом N 48 от 28.05.2009 сообщил истцу, что работа по договору исполнена, указав, что у ответчика нет обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в размере 95200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2703/2009 от 09.09.2009 договор от 12.11.2008 признан незаключенным.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 95200 руб., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2703/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор от 12.11.2008 признан незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Учитывая, что согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договор является сделкой и в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о совершении сторонами сделки по выполнению подрядных работ.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и, соответственно, отсутствует обязанность по выплате вознаграждения за выполнение работ, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 95200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Не может быть принята ссылка ответчика на фактическое выполнение работ по договору, по следующим основаниям.

Письмом от 05.02.2009 ответчик уведомил истца о невозможности разработки проекта в связи с невыполнением истцом обязанности по передаче необходимых документов согласно п. 1.5. договора.

Доказательств направления истцом требуемых документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 22.05.2009 исх. N 22/05/09-1 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с непредставлением ответчиком оговоренного проекта. Письмо получено ответчиком 25.05.2009, то есть до передачи истцу выполненного проекта, так как проект был передан истцу, как следует из пояснений сторон, только в июле 2009 года.

Таким образом, поскольку договор от 12.11.2008 являлся незаключенным, истец отказался от договора за два месяца до передачи ответчиком выполненного проекта, учитывая, что п. 5.1. договора от 12.11.2008 установлен тридцатидневный срок на его выполнение, у ответчика отсутствовали основания для выполнения работ, предусмотренных данным договором.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на предоставление проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты в Камчатское управление Ростехнадзора для получения разрешения 21.05.2009, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении проекта ответчиком надлежащим образом и в полном объеме до получения отказа истца от исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора от 12.11.2008, право на возмещение которых предусмотрено ст. 717 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору от 12.11.2008, неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на день обращения истца с иском в Арбитражный суд Камчатского края действовала ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 10 процентов годовых, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 3940,20 руб. за период с 25.05.2009 по 20.10.2009, исходя из указанной ставки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3464,85 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 по делу N А24-4820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова