Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 05АП-848/2010

г. Владивосток

19 марта 2010 г.

Дело N А24-4936/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Кам-Вел" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от ООО "Моргидрострой-Сервис": конкурсный управляющий Баранков Ю.О. на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2009 и 24.12.2009, паспорт; Фатькина Е.Е. по доверенности от 13.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один месяц, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кам-Вел"

апелляционное производство N 05АП-848/2010

на решение от 30 декабря 2009 года судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4936/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Кам-Вел"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Моргидрострой-Сервис" Никитина А.Ю.

о признании недействительным решения от 01.10.2009 N 08-27/4899

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Кам-Вел") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, регистрационный орган) о признании недействительным письма от 01.10.2009 N 08-27/4899 и незаконным бездействия по не проведению проверки правильности исполнения текущих платежей в рамках банкротства ООО "Моргидрострой-Сервис".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кам-Вел" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы от 30.09.2009, а не письма от 01.10.2009 N 08-27/4899.

Заявитель также указывает на бездействие Управления в части отсутствия проведения проверки правильности исполнения текущих платежей в рамках банкротства ООО "Моргидрострой-Сервис".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Моргидрострой-Сервис", указывая на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить его в силе.

ООО "Кам-Вел" и Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Кам-Вел" в лице генерального директора Величко В.В. обратилось в Управление с заявлением от 01.09.2009 N 34 с заявлением о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Сервис" Никитиной А.Ю. и по итогам проверки рассмотреть вопрос о ее привлечении к административной ответственности.

Управлением в рамках полномочий, установленных Административным регламентом, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, что подтверждается представленными материалами проверки.

По результатам проверки и.о. руководителя Управления 30.09.2009 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

1.10.2009 в адрес ООО "Кам-Вел" направлено письмо N 08-27/4899, в котором отражены результаты проведенной проверки.

Не согласившись с данным письмом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при обращении в суд с иском заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части признания недействительным письма регистрационного органа от 01.10.2009 N 08-27/4899, суд первой инстанции правомерно установил, что данное письмо не является ненормативным правовым актом и не может оспариваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненормативный правовой акт как односторонний акт индивидуального характера, издан соответствующим органом государственной власти и содержит властные предписания, обязательные для исполнения.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний, следовательно, не влекут юридических последствий.

Оспариваемое письмо нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе письмо не порождает у Заявителя субъективных прав и юридических обязанностей и не нарушает права и законные интересы Общества. Из текста письма Управления следует, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что письмо Управления от 01.10.2009 N 08-27/4899 не является ненормативным правовым актом государственного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Общества по рассматриваемому эпизоду.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что предметом обжалования в арбитражном суде первой инстанции являлось решение и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы от 30.09.2009, поскольку в заявлении, подданном ООО "Кам-Вел" в суд первой инстанции, содержится требование, в том числе, об отмене письма регистрационного органа от 01.10.2009 N 08-27/4899.

Оценив доводы Заявителя в части признания незаконным бездействия Управления по отсутствию проверки правильности исполнения текущих платежей в рамках банкротства ООО "Моргидрострой-Сервис", апелляционная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 5 Административного регламента, утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 9 Административного регламента проверка, не включенная в план, предусмотренный пунктом 8 Административного регламента, является внеплановой. Внеплановой также является проверка, проводимая в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом.

Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведения ими деятельности.

Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании обращения ООО "Кам-Вел" от 01.09.2009 N 34 Управлением проведена проверка в соответствии с пунктом 10 Административного регламента, что подтверждается представленными материалами проверки.

Учитывая изложенные положения Административного регламента, утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Общества о бездействии регистрационного органа опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также результаты рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Кам-Вел".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 декабря 2009 года по делу N А24-4936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" в доход федерального бюджета 2 000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова