Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 05АП-2239/2010

г. Владивосток

17 мая 2010 г.

Дело N А24-4941/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кожевникова Т.В. (паспорт, доверенность N ДСВ-13/КФ от 07.12.2009),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-2239/2010

на решение от 01.03.2010 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4941/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Дмитриевичу

о взыскании 128 170 руб. 60 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (ОАО "Дальневосточная компания электросвязи") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Дмитриевичу (далее - ИП Кузнецов Н.Д.) о взыскании ущерба в размере 128 170 руб. 60 коп.

Согласно определению от 01.02.2010 Арбитражным судом Камчатского края принято уменьшение исковых требований до 126 421руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2010 по делу N А24-4941/2009 с ИП Кузнецова Н.Д. в пользу ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" взыскано 115 812 руб. 51 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Кузнецов Н.Д. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что материалами дела не подтверждена принадлежность истцу поврежденного кабеля ОКБ-24 инв.N 111625. Из акта о приеме объекта "Строительство ВОЛС на участке Елизово-Орбита (1 пусковой комплекс)" от 30.12.2003 не представляется возможным установить, у кого принимается объект строительства. Согласно указанному документу объект обозначен как "Строительство ВОЛС на участке Елизово-Орбита (1 пусковой комплекс)", в то время как в представленной истцом бухгалтерской справке 521/293-КФ указано, что на балансе Камчатского филиала ОАО "Дальсвязь" находится кабельная линия СЛ ВОЛС инв.N 111625, а свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АВ N 011526 от 27.12.2007 выдано на линию связи ОК702 инв. N 341. Указанные в акте от 30.12.2003 и справке 521/293-КФ балансовые стоимости спорного объекта не соответствуют друг другу. Ответчик указывает, что 23.07.2009 представитель истца посредством телефонной связи был вызван для участия в производстве строительных работ 30.07.2009. В назначенную дату представитель истца прибыл на место проведения работ, однако, неверно указал на место нахождения кабелей, в результате чего кабель ОКБ-24 инв.N 111625 был поврежден, в чем виновен представитель истца. Кроме того, у истца отсутствовала необходимость замены 370 м кабеля, поскольку повреждение имело место только на одном участке, что можно было исправить спайкой.

От ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года в ходе производства земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций по ул. Магистральная, производимых ИП Кузнецовым Н.Д., ковшом экскаватора поврежден (разорван) оптоволоконный кабель ОКБ-24 (инв. N 111625) в результате чего была нарушена телефонная связь и передача данных в сети Интернет в районе Елизовского Аэропорта, в п. Пограничный, Нагорный, Зел?ный, Пионерский, Паратунка, Термальный, Рыбачий и г. Вилючинске.

31.07.2009 начальником участка по обслуживанию КС Гиляровым Н.Н., инженером Безруких А.П., в присутствии представителя ответчика Григорьева А.А. составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, в котором зафиксирован порыв кабеля связи ОКБ-24 в результате производства земляных работ экскаватором.

В возмещение затрат, связанных с производством ремонтно-восстановительных работ при устранении повреждений линий связи, истец 20.08.2009 направил в адрес ответчика претензию N 71/3941 с требованием до 20.09.2009 перечислить на счет истца сумму причиненного ущерба, однако, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности, убытков в связи с неисполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения вреда ответчиком имуществу истца подтверждается актом от 31.07.2009 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленным в присутствии представителя ответчика.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности поврежденного кабеля истцу, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту приемочной комиссии о приемке объекта "Строительство ВОЛС на участке Елизово-Орбита (1 пусковой комплекс)" указанный объект протяженностью 13,8 км принят истцом на баланс. Из указанного акта следует, что строительство осуществлялось подрядчиком ООО "РСУ связи", в связи с чем ссылка ответчика об отсутствии сведений о том, у кого принимается объект строительства, является несостоятельной. Принадлежность истцу кабельной линии СЛ ВОЛС 13,8 км. инв.N 111625 также подтверждается бухгалтерской справкой 521/293-КФ, выданной ОАО "Дальневосточная компания электросвязи". Не принимается указание истца на несоответствие указанных сведений сведениям, имеющимся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 41 АВ N 011526 от 27.12.2007, выданном на линию связи ОК702 инв. N 341, поскольку, как следует из пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 19.02.2010, истец на свидетельство о государственной регистрации права как на доказательство наличия у него права собственности на спорный объект не ссылается. Доказательств принадлежности поврежденного кабеля другому лицу ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В нарушение пунктов 19, 23, 24, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), ответчик осуществлял производство работ в отсутствие представителя истца и без его уведомления не позднее чем за трое суток до начала работ.

Довод ответчика о том, что 23.07.2009 представитель истца посредством телефонной связи был вызван для участия в производстве строительных работ 30.07.2009 отклоняется, поскольку указанным звонком согласовано присутствие представителя истца на 24.07.2009. Журнал учета заявок, принятых от сторонних организаций, обращение ИП Кузнецова Н.Д. по вопросу участия представителя истца при проведении работ 30.07.2009 не содержит.

Доказательства непосредственного участия представителя истца при производстве работ в материалы дела не представлены. Григорьев А.А., который был допрошен в качестве свидетеля, фамилию, должность участвовавшего (по утверждению Григорьева А.А.) при производстве работ представителя истца не назвал, других доказательств участия представителя истца при производстве работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причиненном ущербе отклоняется.

Кроме того, согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, кабель ОКБ-24 был поврежден ковшом экскаватора.

Более того, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), из смысла которой следует, что при причинении вреда источником повышенной опасности вина доказыванию не подлежит.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда следует из материалов дела, согласно которым повреждение кабеля произошло при производстве ответчиком земляных работ.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения кабельной линии связи, исчислен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил по фактическим расходам на ее проведение.

Не принимается довод истца о том, что у истца отсутствовала необходимость замены 370 м кабеля, поскольку повреждение имело место только на одном участке, что можно было исправить спайкой, в силу следующего.

Из пункта 12.7.2. Инструкции по ведению аварийно-восстановительных работ на кабелях междугородных линий передачи, утвержденной Министерством связи Российской Федерации РД 45.211-2001 следует, что длина постоянной оптической кабельной линии передачи, в каждом конкретном случае определяется индивидуально в зависимости от характера повреждения оптического кабеля и может находиться в пределах от 50 м до строительной длины; при повреждении оптического кабеля в результате воздействия землеройных машин возможно появление продольных нагрузок на оптический кабель, которые могут привести к ускоренному разрушению, в этом случае длина постоянной оптической кабельной вставки определяется на основании анализа условий повреждения.

Из донесения о причиненном ущербе, составленном 15.08.2009 начальником ЛЦ Купцовым А.В., следует, что для монтажа кабельной вставки ОКБ-24 необходимо 370 м кабеля, 4 муфты, оптические гильзы - 100шт., что согласуется с данными указанными в расчете на возмещение прямого ущерба.

Указывая на возможность спайки поврежденного кабеля без замены его участка, истец не представил тому доказательств, а также не подтвердил, что обладает специальными познаниями в данной области.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика ущерба в виде суммы сметной прибыли в размере 6 209 руб., поскольку при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, а также во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автовышки на сумму 4 400 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, что данные расходы понесены истцом именно для устранения аварии произошедшей по вине ответчика.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2010 по делу N А24-4941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка