Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/12330-06 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/12330-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "БКСМ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48519 руб. 22 коп., начисленных за период с декабря 2004 г. по июнь 2005 г.

Исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения от 10.11.1999 г. N 92205701, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 544 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.20006 г. с учетом принятого определения об исправлении опечатки от 03.07.2006 г. взыскано с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 6.979 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что определение истцом периода просрочки произведено без учета условий договора.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии, установленных договором,

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.11.99 N 92205701, в соответствии с которым ответчику в период с декабря 2004 г. по июнь 2005 г. была поставлена электроэнергия на сумму 20294051 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию должен производиться до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 6.3 договора определено, что просрочка оплаты начинается с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в спорный период и оценив названные условия договора, арбитражный суд правильно установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ должно производиться с 16-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер подлежащих взысканию процентов в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства составит 6979 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими условиям договора энергоснабжения от 10.01.1999 установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 309, 314, 544, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправильном определении судом периода взыскания подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о том, что вывод суда о периоде начисления процентов сделан с применением п. 6.3 договора без учета того, что п. 6.3 договора в качестве меры за неисполнение денежного обязательства предусматривает применение пени, а не процентов - не может быть принят во внимание.

В пункте 6.3 договора стороны определили, с какого момента денежное обязательство считается прореченным - с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данное правило применимо не только при применении договорной ответственности в виде пени, но и при начислении процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26883/06-16-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.