Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 05АП-498/2010

г. Владивосток

02 марта 2010 г.

Дело N А24-5076/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились, извещены

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-498/2010

на решение от 24.12.2009 года судьи Решетько В.И.

по делу N А24-5076/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования от 19.08.2009 N 101543

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2009 N 101543 об уплате пеней по единому социальному налогу в сумме 8 238, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 года требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.08.2009 N 101543 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ФГУП "Камчатавтодор" имело возможность погашать недоимку в период нахождения имущества предприятия в аресте, так как на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета на непродолжительный период времени (не более 5 дней) и на данные счета поступали денежные средства. Считает действия по начислению спорной пени правомерными, так как само по себе наличие ареста на имущество не является безусловным обстоятельством исключающим начисление пени, согласно п.3 ст.75 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение должностным лицам Учреждения с правом использования арестованного имущества для получения прибыли, в связи с чем, предприятие могло уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пени.

Также податель жалобы утверждает, что требование от 19.08.2009 N 101543 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. NСАЭ-3-19/825@.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому представила в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое было рассмотрено коллегией и удовлетворено.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате единого социального налога налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 101543 об уплате пеней в сумме 8 238, 54 руб. по состоянию на 19.08.2009 (том 1, л.д. 40-42).

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени, содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 N 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании не указана дата, с которой начислены пени, не указано количество дней просрочки, не содержится ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 21.12.2005 исполнительные производства в отношении ФГУП "Камчатавтодор" от 22.09.2005 N 6836/599/4/05, от 22.09.2005 N 6832/595/4/05, от 22.09.2005 N 6831/594/4/05, от 22.09.2005 N 6837/600/4/05 и от 22.09.2005 N 6838/601/4/05, возбужденные на основании исполнительных документов - постановлений налоговых органов объединены в сводное исполнительное производство. Общая задолженность предприятия в пользу взыскателей 3-4 очереди составляет более 190 000 000 руб.

Факты наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 03.05.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007 и вынесения 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что общество имело возможность своевременно погашать недоимку в период ареста принадлежащего должнику имущества и приостановления операций по счетам в банке, поскольку на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета и на вновь открывшиеся счета поступали денежные средства, так как данное обстоятельство не доказывает снятие арестов с имущества заявителя. Кроме того, открытие должником счетов в банке при наличии ареста на имущество должника и приостановление операций по счетам не доказывает наличие возможности погашения заявителем недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 года по делу N А24-5076/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац