Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 05АП-165/2010

г. Владивосток

03 февраля 2010 г.

Дело N А24-5077/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Ситько В.Ю. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 299534, действительно до 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-165/2010

на решение от 04.12.2009 года судьи Е.B. Вертопраховой

по делу N А24-5077/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования N 101178 от 19.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор"; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция, налоговый орган) N 101178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 на сумму пени 636,79 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2009 года требование инспекции N 101178 об уплате пени по земельному налогу в сумме 636,79 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ФГУП "Камчатавтодор" имело возможность погашать недоимку в период нахождения имущества предприятия в аресте, так как на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета на непродолжительный период времени (не более 5 дней) и на данные счета поступали денежные средства. Считает действия по начислению спорной пени правомерными, так как само по себе наличие ареста на имущество не является безусловным обстоятельством исключающим начисление пени, согласно п.3 ст.75 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение должностным лицам Учреждения с правом использования арестованного имущества для получения прибыли, в связи с чем, предприятие могло уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пени.

Также податель жалобы утверждает, что требование N 101178 по состоянию на 19.08.2009г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУП "Камчатавтодор" явку представителя в суд не обеспечило, представило в суд через канцелярию посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП "Камчатавтодор".

Представитель налогового органа огласил доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате земельного налога за 2008 год, 1 и 2 кварталы 2009 года, Инспекцией в адрес ФГУП "Камчатавтодор" выставлено требование от 19.08.2009 N 101178 об уплате пени в размере 636,79 руб.

Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

При таких обстоятельствах, поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени, содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 N 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании не указана дата, с которой начислены пени, не указано количество дней просрочки, не содержится ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что судебным приставом - исполнителем во исполнение сводного исполнительного производства, о взыскании с ФГУП "Камчатавтодор" суммы долга в размере 105000000 рублей в пользу взыскателей второй, третьей, четвертой и пятой очередей наложен арест на принадлежащее предприятию имущество. Факт наложения ареста на имущество предприятия подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2007 года, 25.06.2007 года, актами ареста имущества от 03.05.2007 года, 26.06.2007 года, 10.07.2007 года и постановлением о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника от 14.05.2007 года. Кроме того, в материалах дела имеются акты ареста судебным приставом-исполнителем Черкасовой Т.Н. имущества должника от 17.03.2009 года, 13.05.2009 года, 10.06.2009 года, 17.07.2009 года, 03.07.2009 года.

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что общество имело возможность своевременно погашать недоимку в период ареста принадлежащего должнику имущества и приостановления операций по счетам в банке, поскольку на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета и на вновь открывшиеся счета поступали денежные средства, в связи с тем, что данное обстоятельство не доказывает снятие арестов с имущества заявителя, так как, открытие должником счетов в банке при наличии ареста на имущество должника и приостановление операций по счетам не доказывает наличие возможности погашения заявителем недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2009 года по делу N А24-5077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина