Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 05АП-59/2010

г. Владивосток

11 февраля 2010 г.

Дело N А24-5082/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Сухецкой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремус"

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.09

по делу N А24-5082/2009, принятое судьёй А.А. Копыловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремус"

к Федеральному государственному учреждению "Командование ракетных войск стратегического назначения"

о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремус" (далее - ООО "Ремус") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Командование ракетных войск стратегического назначения" о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

Федеральным государственным учреждением "Командование ракетных войск стратегического назначения" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку в порядке статьи 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика, а именно по адресу: Московская область, район Одинцовский, г. Одинцово-10, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.07, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 50 N 007858943.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.09 по делу N А24-5082/2009 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности в арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что для определения подсудности спора правовое значение имеет место исполнения договора, а также указание на него в самом договоре. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неотъемлемой частью заключенного контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.06.07 N 2, в котором указано место его исполнения - п. Ключи Камчатского края. Кроме того, полагает, что место исполнения договора совпадает с местом расположения объекта, на ремонт которого договор был заключен, то есть п. Ключи Камчатского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Федеральному государственному учреждению "Командование ракетных войск стратегического назначения" местом нахождения которого является Московская область, г. Одинцово - 10. Следовательно, вывод суда о том, что настоящий иск принят к производству Арбитражным судом Камчатского края с нарушением правил подсудности, и его надлежало предъявить в Арбитражный суд Московской области, является обоснованным.

Ссылка истца на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса также необоснованна, поскольку суд первой инстанции правомерно признал, что в спорном договоре отсутствуют указания на место его исполнения, и материалами дела не подтверждаются сведения о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.09 по делу N А24-5082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремус" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков