г. Владивосток |
|
25 января 2010 г. |
Дело N А24-5084/2009 |
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от ООО РК "Крутогоровское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;
от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РК "Крутогоровское"
апелляционное производство N 05АП-6312/2009
на решение от 20 ноября 2009 года. судьи И.Ю. Жалудь
по делу N А24-5084/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО РК "Крутогоровское"
к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
о признании незаконным постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству N 011134 от 28.10.2009 о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" (далее - Заявитель, Общество, ООО РК "Крутогоровское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству (далее - Управление, Северо-Восточное теруправление Росрыболовства) N 011134 от 28.10.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения ООО РК "Крутогоровское" вмененного административного правонарушения, доказан материалами дела.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что Северо-Восточное теруправление Росрыболовства не доказало то обстоятельство, что лица, входящие в состав бригады, осуществлявшей вылов за пределами участка N 678, являются работниками ООО РК "Крутогоровское".
Учитывая изложенное, Заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
В представленном в материалы дела отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его в силе.
ООО РК "Крутогоровское" и Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что 18.08.2009 должностным лицом Северо-Восточного теруправления Росрыболовства на р. Колпакова осуществлена проверка рыболовецкой бригады ООО РК "Крутогоровское", ведущей промысел на участке N 678 по разрешению N 1583 от 10.07.2009.
В ходе проверки Управлением выявлено, что ООО РК "Крутогоровское" нарушило п.п. 29.2, 30, 31.1, 31.6, 31.16 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Федерального агентства РФ по рыболовству от 27.10.2008 N 272.
Названные нарушения зафиксированы в акте от 18.08.2009. Этой же датой должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 007255 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Северо-Восточного теруправления Росрыболовства вынесено постановление N 007255 от 31.08.2009 о признании ООО РК "Крутогоровское" виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству N 14-10/5347 от 02.10.2009 постановление N 007255 от 31.08.2009 отменено в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а дело направлено на новое рассмотрение.
07.10.2009 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО РК "Крутогоровское" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушений, зафиксированных в акте проверки от 18.08.2009.
27.10.2009 Северо-Восточным теруправлением Росрыболовства составлен протокол об административном правонарушении N 011134, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, 28.10.2009 старшим государственным инспектором оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Северо-Восточного теруправления Росрыболовства вынесено постановление N 011134 о признании ООО РК "Крутогоровское" виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением N 011134 от 28.10.2009 по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.
Исходя из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Апелляционной коллегией установлено, что Управлением в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 011134 об административном правонарушении от 27.10.2009 при ненадлежащем уведомлении ООО РК "Крутогоровское".
Так, имеющееся в материалах дела письмо-уведомление (т.2 л.д. 12) нельзя признать надлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как следует из содержания названного письма, ООО РК "Крутогоровское" сообщается о необходимости явки 26.10.2009 директора Общества либо законного представителя для рассмотрения административного дела по указанному адресу. Однако протокол N 011134 об административном правонарушении составлен 27.10.2009.
Более того, из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что протокол N 011134 от 27.10.2009 об административном правонарушении (т.2 л.д.3), а также постановление N 011134 от 28.10.2009 по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.1) вынесены в присутствии лица, не являющегося надлежащим представителем ООО РК "Крутогоровское" в рамках рассматриваемого административного производства.
Согласно указанным материалам административного дела, в качестве представителя Общества в момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления присутствовала И.В. Коршунова.
В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью N 1/С от 12.05.2009 (т.2 л.д.6) сроком действия один год ООО РК "Крутогоровское" в лице генерального директора А.Б. Чистякова, уполномачивает Коршунову Ирину Владимировну представлять интересы ООО РК "Крутогоровское", при этом совершать все необходимые действия в интересах ООО РК "Крутогоровское" с правом получения, подписания и представления всех необходимых документов. Однако указание в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" на полномочия по участию в конкретном административном деле доверенность N 1/С от 12.05.2009 не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность N 1/С от 12.05.2009 не дает И.В.Коршуновой правовых оснований являться уполномоченным представителем ООО РК "Крутогоровское" в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, ООО РК "Крутогоровское" не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а присутствующая при составлении протокола и вынесения постановления И.В. Коршунова, не является законным представителем юридического лица, следовательно, Общество не имело возможности реализовать процессуальные гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что составление протокола N 011134 об административном правонарушении от 27.10.2009 осуществлено с существенным нарушением установленного законом порядка, а установленные и зафиксированные в ходе осмотра нарушения в связи с этим являются спорными, что ставит под сомнение указанный протокол как основное доказательство факта совершения вмененного Обществу административного правонарушения.
Принимая во внимание указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения Северо-Восточным теруправлением Росрыболовства процедуры привлечения ООО РК "Крутогоровское" к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении - составление протокола N 011134 об административном правонарушении от 27.10.2009 без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного дела в присутствии лица, не являющегося законным представителем ООО РК "Крутогоровское", являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 ноября 2009 года по делу N А24-5084/2009 отменить.
Удовлетворить требование ООО РК "Крутогоровское" о признании незаконным постановления N 011134 от 28.10.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенное Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства РФ по рыболовству.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Г.А. Симонова |
Судьи |
З.Д. Бац |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-5084/2009
Истец: ООО "Крутогоровское"
Ответчик: Ответчики, Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству
Третье лицо: Третьи лица, ООО РК "Крутогоровское"
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6312/2009