Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 05АП-585/2010

г. Владивосток

27 февраля 2010 г.

Дело N А24-5112/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Единая городская недвижимость"

апелляционное производство N 05АП-585/2010

на решение от 29.12.2009 судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-5112/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ОАО "Единая городская недвижимость"

к ИП Шаховой Евгении Борисовны

о взыскании 135 256,28 рублей, расторжении договора аренды, обязании возвратить нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаховой Евгении Борисовны 135 256 руб. 28 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору N 438 аренды нежилого помещения от 19.02.2008 г. за период с апреля по ноябрь 2009 г. в размере 74 115 руб. 39 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 61 140 руб. 89 коп. за период с 16.10.2008г. по 30.11.2009г. Также истец просил расторгнуть договор N 438 аренды нежилого помещения от 19.02.2008 г. и обязать ответчика возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 21 общей площадью 59,3 кв.м.

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 92 510 руб. 67 коп., в том числе 74 115 руб. 39 коп. долга, 10 190 руб. 15 коп. пени, 8 205 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, расторгнул договор аренды и обязал ответчика возвратить нежилые помещения.

ОАО "Единая городская недвижимость" обжаловало данное решение, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требования, а также необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. Заявитель просит изменить решение в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, увеличив суммы взыскания до 154 920,35 рублей

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить имущество в порядке апелляционного производства ОАО "Единая городская недвижимость" не обжалуется, о чем ответчиком возражений не заявлено, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда в вышеназванной части не проверяет.

Как установлено материалами дела, 19.02.2008г. между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" (арендодатель) и ИП Шаховой Е. Б. (арендатор) заключен договор N 438 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет нежилые помещения за плату во временное пользование (Объект аренды), а арендатор принимает во временное пользование и оплачивает нежилые помещения поз. 1-6 цокольного этажа в жилом доме, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 21, общей площадью 59,3 кв. м, для использования в целях, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора срок аренды устанавливается с 01.02.2008г. по 31.08.2008г.

Согласно п.п. 3.1. - 3.2. Договора арендная плата устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца. Арендные платежи перечисляются на счет арендодателя, указанный в п. 8.4. настоящего договора или вносятся наличными деньгами в кассу арендодателя.

В силу п. 5.2. Договора в случае не внесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, по усмотрению арендодателя может быть начислена неустойка до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору N 438 от 19.02.2008г. сторонами согласован размер арендной платы - 9 832 руб. 04 коп. в месяц с учетом НДС. В приложении N2 к договору указаны планы помещений. Все приложения к договору подписаны сторонами договора.

Во исполнение своих обязательств по договору арендодатель передал арендатору указанные в договоре помещения, что подтверждается Актом сдачи-приемки помещения.

В соответствии с постановлением N 3111 от 22.10.2008 г. главы Петропавловск-Камчатского городского округа "Об условиях приватизации Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" имущественный комплекс Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость". Имущество передано по передаточному акту от 28.12.2008, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.02.2009

13.11.2008 г. ОАО "Единая городская недвижимость" уведомило арендатора о реорганизации Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" путем преобразования в ОАО "Единая городская недвижимость" и указаны реквизиты истца.

За период с апреля 2008 г. по ноябрь 2009 г. у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 74 115 руб. 39 коп., которая до настоящего времени им не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседание от 24.12.2009, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 154 920,35 рублей, в том числе 93 779,46 рублей задолженность по арендной плате, 61 140,89 рублей пени. При этом, увеличение размера задолженности по арендной плате обосновано истцом увеличением периода просрочки за счет включения нового периода, не заявленного при подаче иска и не наступившего к моменту заявления ходатайства.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, обоснованно указав, что заявленный истцом новый срок просрочки платежей является самостоятельным требованием, которое не заявлялось при первоначальной подаче иска.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ходатайство об увеличении исковых требований не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняются коллегией как необоснованные, противоречащие материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 24.12.2009.

Не указание в мотивировочной части решения сведений о рассмотрении ходатайства об увеличении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре аренды и не может быть изменен судом, поскольку наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда камчатского края от 29 декабря 2009 года по делу N А24-5112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин