Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-586/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А24-5210/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-586/2010

на решение от 30.12.2009г. судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-5210/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Биотон"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее - административный орган,

Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении от 06.11.2009 N АА 4102736.

Решением суда от 30.12.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, неуполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.6 КоАП РФ. В обоснование своего несогласия с указанным выводом суда, Управление ссылается на пункт 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706, Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, приказ Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138, приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13.06.2006 N 171 об утверждении Типового положения о территориально органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Указа Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 об утверждении реестра должностей федеральной государственной гражданской службы. Анализируя данные нормы, Управление считает, что государственный инспектор и государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю являются должностными лицами, осуществляющими в соответствии с вышеназванным Указом Президента N 1574, функции государственного контроля и надзора, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях. Управление Россельхознадзора считает, что Постановление Правительства РФ от 19.06.1994 N 706 "О государственном ветеринарном надзоре в РФ" с изменениями, внесенными в 2001 г., противоречит Закону "О ветеринарии" и другим нормативным актам.

Также Управление оспаривает вывод суда о нарушениях допущенных ответчиком при принятии решения об утилизации арестованной продукции. В связи с тем, что продукция, находящаяся под арестом не имеет удостоверений качества, на части продукции отсутствует маркировка и повреждена упаковка, заявитель не смог подтвердить ее происхождение, то она подлежала изъятию из оборота и уничтожению без проведения экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

28.10.2009 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю Гудзюк Е.В. в холодильнике, принадлежащем ООО "РПК Дальинторг", расположенном по адресу: Камчатский край, 19 км Елизовского шоссе, п. Нагорный, при проведении государственного надзора за выполнением ветеринарно-санитарных требований при обороте продукции животного происхождения, на хранении в камере N 2 (справа) обнаружена продукция - икра лососевая ястычная мороженая горбуши в количестве 311 мест, общий вес - 6997,5 кг, упаковка - мастер картон, на таре нанесена маркировка завода изготовителя ЗАО "РыбКам" РТМ "Завино", на которую отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы.

В соответствии с протоколом ареста от 30.10.2009 АА N 4100880 на указанную продукцию наложен арест до принятия решения по дальнейшему ее использованию. Арестованная продукция передана на ответственное хранение. ООО "Биотон" не выполнило требования подпунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2009 N 422, осуществило 07.09.2009 транспортировку от СРТМ "Голд Гейт" на холодильник ООО "РПК Дальинторг" мороженой продукции: икра лососевая ястычная мороженая горбуши в количестве 311 мест, общий вес - 6997,5кг, упаковка - мастер картон, на таре нанесена маркировка завода изготовителя ЗАО "Рыбкам" РТМ "Завино", без ветеринарных сопроводительных документов - ветеринарного свидетельства формы N 2. Своими действиями ООО "Биотон" нарушило статьи 15, 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований законодательства, государственным инспектором Гудзюк Е.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 N АА 0039485 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По рассмотрении указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении указанным выше должностным лицом вынесено постановление от 06.11.2009 АА N 4102736 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, владельцу продукции ООО "Биотон" предписано икру лососевую ястычную мороженную горбуши в количестве 311 мест, общий вес 6997,5 кг, упаковка мастер картон, на таре нанесена маркировка изготовителя РТМ "Завино" в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктами 2, 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, изъять из оборота, денатурировать любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу, и направить ее на техническую утилизацию.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 10.6 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В ходе административного производства по делу ООО "Биотон" в подтверждение качества и безопасности продукции представлены следующие документы: удостоверения качества от 13.08.2009 N 36 на икру лососевую ястычную количеством 338 мест, общим весом 7605 кг и от 13.08.2009N 41 на икру лососевую ястычную количеством 288 мест, общим весом 6480 кг; сертификат соответствия N РОСС RU.AE87.B00771, а также коносаменты от 13.08.2009 NN 1, 2.

Должностным лицом установлено, что согласно представленным удостоверениям качества изготовителем продукции является РТМ "Завино", вместе с тем сертификат соответствия N РОСС RU.AE87.B00771 выдан ЗАО "Рыбак Коврана" РТМ "Завино". В соответствии с маркировкой изготовителем указанной продукции является ЗАО "РыбКам".

Как установлено судом, ЗАО "Рыбак Коврана" по договору фрахтования судна без экипажа от 15.01.2009 N РК-Р/2009-01 представило судно РТМ "Завино" в пользование и во владение для осуществления деятельности по вылову, приемке, переработке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов ЗАО "РыбКам", в связи с чем выпуск продукции на РТМ "Завино" осуществляло ЗАО "РыбКам".

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "РыбКам" не осуществило сертификацию продукции икры лососевая ястычная мороженая, не оформило ветеринарное удостоверение для выработки безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции и не получило санитарно-эпидемиологическое заключение, не провело испытаний данной продукции, оно не могло обеспечить безопасность пищевых продуктов и не имело права выдавать на икру лососевую ястычную мороженую горбуши, качественные удостоверения на основании сертификата соответствия, принадлежащего другому производителю.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения Обществом статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и его действия правомерно квалифицированы Управлением Россельхознадзора по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 22.2 Кодекса определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если гл. 23 Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 - 10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Часть 2 данной нормы содержит перечень должностных лиц, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;

заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют ветеринарный надзор в пределах обслуживаемой территории.

Из п. 3 Положения следует, что заместители руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 06.11.2009 N АА 4102736 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии принято государственным инспектором отдела оперативного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю Гудзюк Е.В., который в силу ст. 22.2 и 23.14 Кодекса не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.6 Кодекса.

Вывод суда о том, что решение об утилизации арестованной продукции принято административным органом с нарушением требований пункта 2 статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 2-4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" (далее - Постановление Правительства РФ N 1263), Приказа Минсельхоза России от 06.05.2008 N 238 "Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения" является правильным.

Оспаривая вывод суда в данной части, Управление не учитывает, что в частности, Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении прямо предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая в числе прочего не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается (пункт 2 Положения).

Таким образом, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 30 декабря 2009 г. по делу N А24-5210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина