Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 05АП-1071/2010, 05АП-1072/2010

г. Владивосток

17 марта 2010 г.

Дело N А24-5219/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: Силаева Е.С. по доверенности от 11.001.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ГУП "Камчатсккоммунэнерго": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю,

апелляционные производства N 05АП-1071/2010, 05АП-1072/2010,

на решение от 18 января 2010 года судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-5219/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик, ГУП "Камчатсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 N 8779 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 3.555.925 руб. и признании незаконным решения УФНС России по Камчатскому краю (далее - Управление) от 16.10.2009 N 09-17/08983 об оставлении оспариваемого решения Инспекции без изменения.

В судебном заседании в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 20.000 руб., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб.

Определением от 12.01.2010 суд произвел замену стороны по делу N А24-5219/2009 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, Налоговый орган, Инспекция).

Решением от 18 января 2010 года суд удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 18.08.2009 N 8779 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 3.555.925 руб. и решение УФНС России по Камчатскому краю от 16.10.2009 N 09-17/08983 недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд также частично удовлетворил заявленное Предприятием ходатайство и взыскал с Инспекции в пользу Заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением Управление, Инспекция обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение суда Управление указало, что единственным основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Управление указало, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, использовалось последним для получения прибыли, следовательно, Заявитель мог оплачивать суммы налогов. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается тем, что эксплуатация арестованного имущества была разрешена судебным приставом-исполнителем, а Предприятие за 2008 год и 9 месяцев 2009 года получало прибыль и осуществляло текущие платежи.

Управление также указало, что Предприятие в указанный период осуществляло коммерческую деятельность и получало прибыль, в том числе, и через дочернее предприятие.

Согласно жалобе, предъявленные ГУП "Камчатсккоммунэнерго" к возмещению судебные расходы необоснованны, чрезмерны и экономически неоправданны.

По мнению Управления, настоящее судебное дело не представляет большой сложности, и на подготовку к нему, сбор доказательств не требуется значительных трудозатрат.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее "Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае", согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе - 1.500 руб.

Согласно жалобе, спорным является тот факт, что Чечель В.М. не является штатным сотрудником Предприятия, поскольку имеющаяся в материалах дела платежная ведомость, представленная Заявителем, соответствует форме Т-53, которая является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Управление указало, что в данной платежной ведомости отсутствует такой реквизит, как должность, а также подпись с расшифровкой подписи лица, которое произвело выплату, отсутствует дата составления ведомости и ссылка на номер кассового ордера. На расходном кассовом ордере, согласно жалобе, отсутствует подпись кассира.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу от 18 января 2010 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Управление также представило в материал дела ходатайство, в котором указало, что поддерживает свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Предприятие не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу привела доводы, аналогичные вышеуказанным доводам Управления, а также указала, что пени в спорной сумме были начислены на недоимку, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия, в связи с чем считает, что причинно-следственная связь между невозможностью погашения задолженности и наложением ареста на имущество Заявителя отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Предприятие, Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением Налогоплательщиком в установленный срок направленного в его адрес требования N 2609 по состоянию на 28.07.2009, Инспекцией было принято решение от 18.08.2009 N 8779 о взыскании с Заявителя, в том числе, пеней в размере 3.555.925 руб. за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Камчатскому краю от 16.10.2009 N 09-17/08983 решение Инспекции от 18.08.2009 N 8779 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Управления, Предприятие обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из содержания требования Инспекции N 2609, выставленного Предприятию по состоянию на 28.07.2009, начисление пеней в сумме 3.555.925 руб. было произведено Инспекцией в связи с неуплатой Заявителем НДФЛ, ЕСН в общей сумме 36.023.305 руб. по сроку уплаты 30.06.2009.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2002 в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" было возбуждено сводное исполнительное производство N 1/214/6/08. Общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составила более 3 миллиардов рублей.

Как следует из реестра арестованного имущества ГУП "Камчатсккоммунэнерго" с 2003 года в отношении Предприятия Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю были произведены аресты имущества Предприятия на сумму более 3.000.000.000 руб., в том числе, был наложен полный арест на недвижимое имущество Заявителя и дебиторскую задолженность (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество). Согласно данному реестру, аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов, не сняты на дату представления этого реестра.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2003 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 3.000.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества и дебиторской задолженности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Из изложенного следует, что, поскольку Предприятие не в состоянии было исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом исполнителем были наложены аресты на принадлежащее ему имущество и дебиторскую задолженность. При этом, поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен запрет на распоряжение имуществом, в том числе, дебиторской задолженностью, находящимся под арестом, Предприятие не имело возможность получить какие-либо доходы в виде дебиторской задолженности или от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и, следовательно, уплатить причитающиеся суммы налогов, в том числе, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 36.023.305 руб. по сроку уплаты 30.06.2009.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и на дебиторскую задолженность Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по НДФЛ, ЕСН, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью Обществом погасить имеющуюся у него погасить недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции о том, что пени в спорной сумме были начислены на недоимку, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия. Данный довод Налогового органа основан на неправильном применении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и без учетов обстоятельства настоящего дела. Инспекцией не учтено то обстоятельство, что доказательства, указывающие на наличие у Заявителя реальной возможности погасить в установленные сроки недоимку по НДФЛ, ЕСН, в указанной сумме, в материалах отсутствуют, Инспекцией, Управлением не представлены.

Так, Налоговый орган не представил доказательства того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 36.023.305 руб. по сроку уплаты 30.06.2009.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку арестованное имущество было предано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, последнее могло использовать арестованное имущество для получения прибыли и, как следствие, уплачивать причитающиеся суммы налогов. Факт использования Предприятием арестованного имущества не свидетельствует о получении им денежных средств за поставленную тепловую и электрическую энергию, Налоговый орган не доказал получение ГУП "Камчатсккоммунэнерго" денежных средств от использования этого имущества.

Тот факт, что денежные средства за отпущенную тепловую энергию поступали на счет дочернего предприятия Заявителя - ГУП "Камчатскоммунэнергосбыт", не свидетельствует о том, что эти денежные средства имелись в распоряжении непосредственно ГУП "Камчатсккоммунэнерго". При этом спорные правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, возникли между Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП "Камчатскомуннэнерго", без участия ГУП "Камчатскоммунэнергосбыт".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 18.08.2009 N 8779 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 3.555.925 руб. и решение УФНС России по Камчатскому краю от 16.10.2009 N 09-17/08983 являются недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что подлежат удовлетворению требования Предприятия о возмещении ему судебных расходов в сумме 15.660 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с Налогового органа судебные расходы в сумме 18.000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг от 28 сентября 2009 года N 4-юр, заключенный между ГУП "Камчатскоммунэнерго" и Чечель Валентиной Михайловной (т.3 л.д. 70). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участию в судебных заседаниях, составлению искового заявления, а также сбору доказательств, необходимых для обжалования такого решения. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 18.000 руб., в том числе НДФЛ. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма, указанная в пункте 3.1 выплачивается исполнителю (Чечель В.М.) за каждое обжалованное решение налогового органа. Данный договор подписан директором ГУП "Камчатскоммунэнерго" и Чечель Валентиной Михайловной.

- акт о приемке работ, выполненных по договору N 4юр от 28.09.2009 (т.4 л.д. 73). Отчетный период согласно данному акту: с 17.11.2009 по 31.11.2009 Согласно данному акту Чечель В.М. за отчетный период выполнила следующие работы: работа по обжалованию решения Инспекции N 8779 от 18.08.2009, составление искового заявления, участие в судебном заседании, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления. Согласно акту, работы были выполнены на сумму 18.000 руб. с НДФЛ. Данный акт подписан Чечель В.М., руководителем структурного подразделения Литвиненко, утвержден руководителем ГУП "Камчатскоммунэнерго".

- платежную ведомость N 1171, составленную в ноябре 2009 года, свидетельствующую о выплате Чечель В.М. 15.660 руб. (т.3 л.д. 72). Данная ведомость подписана генеральным директором Предприятия, бухгалтером, Чечель В.М.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оказания Чечель В.М. услуг Предприятию по обжалованию решения Инспекции от 18.08.2009 N 8779 и факт несения в связи с этим расходом Заявителем в сумме 15.660 руб.

Так, материалами дела подтверждается факт подготовки и составления Чечель В.М. искового заявления, факт ее участия в двух судебных заседаниях по обжалованию решения Инспекции от 18.08.2009 N 8779. Акт о приемке работ подтверждает тот факт, что Чечель В.М. были исполнены, а Заявителем приняты работы, в целом направленные на обжалование данного решения Инспекции, а именно: составление искового заявления, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления.

Платежная ведомость N 1171 подтверждает, что Заявитель выплатил, а Чечель В.М. получила 15.660 руб. за оказанные услуги по обжалованию решения Инспекции от 18.08.2009 N 8779.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанная выше платежная ведомость не содержит необходимых реквизитов, и не может быть признана первичным документом, коллегия отклоняет.

В представленной Заявителем платежной ведомости N 1171 есть подпись генерального директора Предприятия, бухгалтера, расшифровки их подписей.

Существенных нарушений правил оформления платежной ведомости, которые бы не позволили признать ее доказательством, подтверждающим факт несения Предприятием расходов, коллегия не установила. Налоговый орган такие доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, отсутствие в платежной ведомости N 1171 ссылки на номер расчетного кассового ордера и указание даты - ноябрь 2009, не может рассматриваться как доказательство того, что данная платежная ведомость не подтверждает факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг Чечель В.М.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет ссылку Инспекции, Управления на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель фактически понес судебные расходы по настоящему делу в сумме 15.660 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ коллегия проверяет разумность несения Заявителем расходов.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и соразмерным будет взыскание с Инспекции в пользу Заявителя судебных расходов, понесенных по делу N А24-5219/2009 на оплату услуг представителя, в сумме 15.660 руб.

Ссылку Управления на Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее "Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае", согласно которому стоимость составления одной жалобы, иска и заявления в суд общей юрисдикции составляет 1.200 руб., участие в процессе - 1.500 руб., коллегия отклоняет. Данным Постановлением утвержден порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае в судах общей юрисдикции. Чечель В.М. к таким лицам (адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь) не относится, а дело N А24-5219/2009 слушалось в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев материала дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о взыскании с Инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 2.340 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения Предприятием судебных расходов в данной сумме не подтвержден какими-либо документами.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу с Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в пользу ГУП "Камчатскоммунэнерго" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.660 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.340 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 января 2010 года по делу N А24-5219/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац