Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 05АП-1648/2010, 05АП-1755/2010

г. Владивосток

12 апреля 2010 г.

Дело N А24-5221/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционные производства N 05АП-1648/2010, 05АП-1755/2010,

на решение от 18.02.2010 судьи Сакун А.М.

по делу N А24-5221/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Предприятие, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - Управление, УФНС России по Камчатскому краю) от 16.10.2009 N 09-17/08985 и недействительным - в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 1.227.991 руб.- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 N 8639.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была произведена замена стороны по делу N А24-5221/2009 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, Налоговый орган, Инспекция).

Решением от 18 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 18.08.2009 N 8639 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 1.227.991 руб., а также решение УФНС России по Камчатскому краю от 16.10.2009 N 09-17/08985 недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция, Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что при начислении пеней необходимо каждый раз устанавливать причинно-следственную связь между действиями налоговых органов (судов) и возможностью налогоплательщика погашать недоимку.

Согласно жалобе, приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налога.

По мнению Инспекции, поскольку Предприятие не представило доказательства невозможности своевременной уплаты налогов, то невозможно признать наличие причинной связи между приостановлением операций по счетам Налогоплательщика в банках и доказательством невозможности уплаты сумм исчисленных налогов.

Налоговый орган указал, что арестованное у Предприятия имущество передавалось на ответственное хранение директору последнего, в связи с чем у Заявителя имелась возможность использовать данное имущество для получения дохода и уплаты причитающихся сумм налогов.

Согласно жалобе, спорные суммы пеней были начислены на недоимку, выявленную по результатам проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, по мнению Инспекции, отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием у Предприятия погасить задолженность и наложение ареста на его имущество.

Инспекция также указала, что спорная сумма пеней была начислена за не перечисление Заявителем налога на доходы физических лиц. Однако, согласно жалобе, в нарушение п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, Предприятие не сообщало о невозможности удержать данный налог и о сумме образовавшейся задолженности, и если налоговым агентом удержание НДФЛ из заработной платы было фактически произведено, сумма налога должна быть перечислена в бюджет.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 18.08.2009 N 8639 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 1.227.991 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

Инспекция также представила в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Доводы, изложенные УФНС России по Камчатскому краю в апелляционной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы Инспекции.

В обоснование правомерности вынесенных решений Управление также указало, что расчеты за тепловую/электрическую энергию Предприятие производило через ГУП "Камчатскоммунэнергосбыт", однако недоимка по налогам и сборам Предприятием, в том числе и через данное дочернее предприятие, не погашалась, а также указало, что решение Инспекции от 30.06.2009 N 11-11/41/15776, принятое по результатам выездной налоговой проверки Предприятия, которым были начислены спорные суммы пеней, вступило в законную силу, и Заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

На основании данных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

От ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в период с 06.04.2009 по 03.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проведения проверки Инспекцией было выявлены несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с чем Предприятию были начислены пени в сумме 1.227.991 руб. (1132769,0 + 95222,0). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-11/ 51 от 04.06.2009.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-11/41/15776, вынесенным на основании данного акта, Инспекция предложила ГУП "Камчатскоммунэнерго" уплатить недоимку, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 7.406.460 руб., ЕСН - в сумме 30.076.908 руб. по Филиалу "Тепловые сети с. Мильково", а также начисленные на эти суммы налогов пени в размере 1.227.991 руб.

На основании указанного решения Инспекцией было выставлено требование от 28.07.2009 N 2615, в котором Предприятию было предложено уплатить в добровольном порядке, в том числе, пени в сумме 1.227.991 руб.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией было принято решение от 18.08.2009 N 8639 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества организации-должника, находящихся на счетах в банках.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пеней в сумме 1.227.991 руб. Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Камчатскому краю. Решением от 16.10.2009 N 09-17/08985 Управление отказало предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

ГУП "Камчатскоммунэнерго" обратилось с заявлением о признании решения Инспекции от 18.08.2009 N 8639 в части взыскания пеней в сумме 1.227.991 руб., решения Управления от 16.10.2009 N 09-17/08985 недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что начисление пеней в сумме 1.227.991 руб. было произведено за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 за несвоевременную уплату ЕСН, НДФЛ в общей сумме 10.483.368 руб.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2002 в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" было возбуждено сводное исполнительное производство N 1/214/6/08. Общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составила более 3 миллиардов рублей.

Как следует из реестра арестованного имущества ГУП "Камчатсккоммунэнерго" от 31.07.2009 N 10, с 2003 года в отношении Предприятия Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю были произведены аресты имущества Предприятия на сумму более 3.000.000.000 руб., в том числе, были наложены аресты на недвижимое имущество Заявителя и дебиторскую задолженность. Согласно данному реестру аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов в октябре-ноябре 2006 года, не сняты на дату представления этого реестра.

Реестром постановлений о наложении ареста на денежные средства также подтверждено вынесение судебными приставами - исполнителями в периоды 2006-2008 годы постановлений о наложении ареста на денежные средства Предприятия, находящиеся на счетах в банках.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2003 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 3.000.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества и дебиторской задолженности, в том числе, денежных средств на счетах Предприятия в банках.

Следовательно, пени в спорной сумме были начислены за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, т.е. в период, когда на имущество Предприятия был наложен арест.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество Должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Из изложенного следует, что, поскольку Предприятие не в состоянии было исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом исполнителем были наложены аресты на принадлежащее ему имущество и дебиторскую задолженность. При этом, поскольку Федеральным законом предусмотрен запрет на распоряжение имуществом, в том числе, дебиторской задолженностью, находящимся под арестом, Предприятие не имело возможность получить какие-либо доходы в виде дебиторской задолженности или от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества с целью оплаты ЕСН, НДФЛ по сроку уплаты 30.06.2009 в общей сумме 10.483.368 руб.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и на дебиторскую задолженность Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по ЕСН, НДФЛ в указанной сумме, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

Налоговый орган не представил доказательств того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату ЕСН, НДФЛ по сроку уплаты 30.06.2009 в общей сумме 10.483.368 руб.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью Обществом погасить имеющуюся у него погасить недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции о том, что пени в спорной сумме были начислены на недоимку, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия. Данный довод Налогового органа основан на неправильном применении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и без учетов обстоятельства настоящего дела. Так, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что доказательства, указывающие на наличие у Заявителя реальной возможности погасить в установленные сроки недоимку по НДФЛ, ЕСН в указанной сумме, в материалах отсутствуют, Инспекцией, Управлением не представлены.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, последнее могло использовать данное имущество для получения прибыли и, как следствие, уплачивать причитающиеся суммы налогов. Факт использования Предприятием арестованного имущества не свидетельствует о получении им денежных средств за поставленную тепловую и электрическую энергию, Налоговый орган не доказал получение ГУП "Камчатсккоммунэнерго" денежных средств от использования этого имущества.

Тот факт, что денежные средства за отпущенную тепловую энергию поступали на счет дочернего предприятия Заявителя - ГУП "Камчатскоммунэнергосбыт", не свидетельствует о том, что эти денежные средства имелись в распоряжении непосредственно ГУП "Камчатсккоммунэнерго". При этом спорные правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, возникли между Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП "Камчатскомуннэнерго", без участия ГУП "Камчатскоммунэнергосбыт".

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что спорная сумма пеней была начислена за не перечисление Заявителем налога на доходы физических лиц, и в нарушение п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ Предприятие не сообщало о невозможности удержать данный налог и о сумме образовавшейся задолженности, коллегия также отклоняет. Поскольку уплата НДФЛ производится безналичным путем - через расчетные счета, а денежные средства Предприятия, находящиеся на его счетах в банках, были арестованы, у Заявителя не было возможности перечислить в бюджет НДФЛ. При этом, тот факт, что Предприятие не сообщало о невозможности удержать данный налог и о сумме образовавшейся задолженности по НДФЛ в Инспекцию, не свидетельствует о том, что на денежные средства Предприятия на счетах в банках не был наложен арест.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Управления о том, что решение Инспекции от 30.06.2009 N 11-11/41/15776, принятое по результатам выездной налоговой проверки Предприятия, которым были начислены спорные суммы пеней, вступило в законную силу, и Заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не имеет правового значения тот факт, что Предприятие не обжаловало решение Инспекции от 30.06.2009 N 11-11/41/15776, принятое по результатам выездной налоговой проверки, поскольку суд, руководствуясь ст. 200 АПК РФ, самостоятельно проверяет законность принятого Налоговым органом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 N 8639 в части взыскания пени в сумме 1.227.991 руб. 00 коп., решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.10.2009 N 09-17/08985 являются недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 февраля 2010 года по делу N А24-5221/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович