Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1464/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А24-5251/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от истца: адвокат Бобылева А.И. (по доверенности N 10 от 01.02.2010),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-VII"

апелляционное производство N 05АП-1464/2010

на решение от 10.02.2010 г. судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-5251/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Корякэнерго"

к ООО "Дельта-VII"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 840 руб., процентов в размере 186 457 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Корякэнерго", обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-УП" неосновательного обогащения в размере 1 331 840 руб., процентов в размере 186 457 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Дельта-VII" просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что им для ОАО "Корякэнерго" были оказаны услуги на сумму 1 229 340, 42 руб. Апеллянт считает, что суд не оценил доказательства понесенных ответчиком затрат, представленных им в материалы дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 1 331 840 руб. прекращены 15.06.2009 в связи с получением истцом счета N 17 от 16.03.2009, поскольку ответчиком заявил о прекращении обязательств путем зачета. При этом ответчик ссылается на пункт 3 Информационного письма N 65 от 29.12.2001. Кроме того ООО "Дельта-VII" не согласно с взысканием с него банковского процента в связи с отсутствием неправомерности удержания и уклонения от возврата денежных средств. До марта 2009 года ответчик никаких претензий по поводу произведенных работ от истца не поступал, в связи с чем считал, что оказал истцу возмездные услуги и финансовые взаимоотношения между сторонами урегулированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по обстоятельствам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2008 между ОАО "Корякэнерго" (заказчик) и ООО "Дельта-УП" (исполнитель) подписан договор б/н доставки деревянных опор, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: организация приема деревянных опор в порту Находка; хранение опор на складе в порту Находка; подвозка с погрузкой на судно в порту Находка; доставка груза с порта Находка до берега портпункта с. Усть-Хайрюзово.

Платежным поручением N 661 от 10.06.2008 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 331 840 руб., указав в графе наименование платежа "частичная оплата счета N 28 от 05.06.2008 за услуги морской перевозки груза, в т.ч. НДС 18% - 203 162 руб. 03 коп" (в соответствии с пунктом 2.3. договора).

Ответчик свои обязательства по морской перевозке груза не выполнил, что следует из письма ООО "Дельта VII" N 26 от 11.03.2009 и не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств в указанном размере ответчиком также не представлены.

Поскольку факт незаключенности договора доставки деревянных опор от апреля 2008 года установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2009 по делу N А24-2359/2009 и в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал с ООО "Дельта-УП" неосновательное обогащение в размере 1 331 840 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Поскольку ответчик заявил о зачете в отзыве на исковое заявление, поступившим в арбитражный суд 06.07.2008, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о зачете встречных однородных требований.

Ссылка ответчика на положения пункт 3 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 не принимается как не имеющая правового значения.

Представленные ответчиком в материалы дела реестр груза, расчеты хранения и погрузочно-разгрузочных работ не являются платежными документами по оплате услуг контрагентов, что также исключает возможность признать зачет.

При этом удовлетворение настоящего иска не является препятствием для обращения ответчика с самостоятельным иском в защиту своих прав, которые он считает нарушенными, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения, они также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик до марта 2009 года не располагал сведениями о неосновательном обогащении как неподтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2010 по делу N А24-5251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин