Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 05АП-587/2010

г. Владивосток

02 марта 2010 г.

Дело N А24-5551/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились

от Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю -старший судебный пристав Кондратенко С.А.: не явились

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: Николаенко О.В. по доверенности от 26.02.2010 N 02-31 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (МИФНС России N 3 по Камчатскому краю)

апелляционное производство N 05АП-587/2010

на решение от 23.12.2009 года судьи Сакун А.М.

по делу N А24-5551/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю -старший судебный пристав Кондратенко С.А.

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (МИФНС России N 3 по Камчатскому краю)

о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю - старшего судебного пристава Кондратенко Светланы Александровны от 02.10.2009 N 42/40

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП ""Камчатавтодор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю старшего судебного пристава Кондратенко Светланы Александровны от 02.10.2009 N 42/40.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 года признано не соответствующим требованиям пункту 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пункты 1 и 3 постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - старшего судебного пристава Кондратенко Светланы Александровны от 03.10.2009 N 42/40.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал часть 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что данная норма касается возврата документов, которое осуществлялось банком или иной кредитной организацией, и не касается сводного исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов.

Налоговый орган считает, что согласно п.4 ст. 21 вышеуказанного закона данные исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Кроме того, податель жалобы не усматривает нарушения прав общества, в связи с тем, что предприятие в добровольном порядке не исполнило свою обязанность по уплате налоговых платежей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУП "Камчатавтодор", начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю - старший судебный пристав Кондратенко С.А. явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю в Межрайонную ИФНС России N 3 по Камчатскому краю. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

редставитель налогового органа огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить в части согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Черкасова Т.С 16, 18 и 19 декабря 2008 года вынесла постановления об окончании 98 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю N 485, 486, 488, 489, 490 от 20.09.2005, N 75, 76, 77, 78 от 01.03.2006, N 225, 226 от 20.07.2006, N 227, 228, 229, 230 от 24.07.2006, N 265, 266, 270 от 02.08.2006, N 327 от 15.08.2006, N 381, 382, 383, 384 от 22.08.2006, N 447, 457 от 12.09.2006, N 465, 466 от 13.09.2006, N 515 от 20.09.2006, N 554 от 09.10.2006, N 715, 716, 731 от 15.12.2006, N 765 от 21.12.2006, N 83, 84 от 14.02.2007, N 92 от 15.02.2007, N 117, 118, 119 от 02.03.2007, N 120, 121 от 18.12.2008, N 211 от 03.04.2007, N 239 от 10.04.2007, N 267 от 17.04.2007, N 292, 299 от 24.04.2007, N 367 от 22.05.2007, N 392 от 15.06.2007, N 466 от 10.07.2007, N 483 от 18.07.2007, N 494 от 13.08.2007, N 502, 503, 504 от 23.08.2007, N 533 от 24.08.2007, N 534, 539 от 10.09.2007, N 616 от 11.09.2007, N 626 от 17.09.2007, N 692 от 18.09.2007, N 713, 729 от 18.09.2007, N 793, 811 от 25.09.2007, N 959 от 16.10.2007, N 970, 972, 973, 974 от 17.10.2007, N 1026 от 22.10.2007, N 1084, 1085, 1089 от 24.10.2007, N 1090 от 25.10.2007, N 1167, 1168 от 12.11.2007, N 1203 от 19.11.2007, N 1258, 1259 от 23.11.2007, N 1331, 1335, 1336, 1337, 1338 от 12.12.2007, N 1425 от 19.12.2007, N 1491, 1495 от 24.12.2007, N 329 от 14.05.2007.

Сопроводительными письмами от 16.12.2009 N N 2/4175- 22/41797, от 18.12.2008 NN 2/4380- 2/4431, 2/4538-4543, 2/321 исполнительные листы возвращены взыскателю и поступили последнему в период с 25.12.2008 по 30.12.2008.

24.09.2009 Межрайонная ИФНС России N 2 по Камчатскому краю обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с жалобой исх. N 08-23/20125 от 23.09.2009 на действия судебного пристава-исполнителя Черкасовой Т.С.

Одновременно с подачей жалобы налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава.

02.10.2009 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Кондратенко Светланой Александровной вынесено постановление N 42/49 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которым восстановлен срок подачи жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н., выразившиеся в окончании исполнительных производств, признаны неправомерными и не соответствующими действующему законодательству (п.2), данные постановления об окончании исполнительных производств отменены (п.3). Пунктом 4 предусмотрено о направлении постановления заявителю и п. 5 разъяснен порядок обжалования постановления

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению упомянутого постановления незаконным, ФГУП "Камчатавтодор" обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, данной нормой право старшего судебного пристава отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ограничено сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно статьям 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в данном случае, налоговым органом был нарушен срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, однако Инспекцией было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностным лицом службы судебных приставов данное ходатайство было удовлетворено.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Указанный срок является пресекательным.

Пунктом 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, в течение шести месяцев со дня возвращения исполнительного документа взыскателю старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств к которым относятся и акты налоговых органом о взыскании налогов пеней и штрафов в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения в данном случае положений части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которому оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что постановления налогового органа представляют собой требование органа, осуществляющего контрольные функции за уплатой установленных законодательством налогов и сборов, и правомерно распространил данную норму на указанные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные документы возвращены налоговому органу в период с 25.12.2008 по 30.12.2008.

Таким образом, старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве) не позднее 01.07.2009. Однако, судебным приставом исполнителем оспариваемое постановление принято 02.10.2009.

Принимая во внимание то, что спорная ситуация законодательством не урегулирована, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при предъявлении МИФНС России N 2 по Камчатскому краю к исполнению постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества, следует исчислять с 01.01.2009 и по состоянию на 02.10.2009 данный срок считается пропущенным.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения в данной ситуации положений п.4 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и отклоняются коллегией, поскольку п.4 ст. 21 вышеуказанного Закона устанавливает сроки для предъявления к исполнению требований о взыскании периодических платежей, взыскание которых осуществляется в течение определенного периода времени.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что старший судебный пристав не имел право 02.10.2009 принимать постановление об удовлетворении жалобы налогового органа (п.1,3 постановления).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 года по делу N 24-5551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац