Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 05АП-1051/2010

г. Владивосток

19 марта 2010 г.

Дело N А24-5599/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родовой общины коренного малочисленного народа Ительмены "Васатинец"

апелляционное производство N 05АП-1051/2010

на решение от 13.01.2010 судьи Д.А. Никулиным

по делу N А24-5599/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митога"

к Родовой общине коренного малочисленного народа Ительмены "Васатинец"

о взыскании 51 771 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митога" (далее - ООО "Митога") обратилось в арбитражный суд с иском к Родовой общине коренного малочисленного народа Ительмены "Васатинец" (далее - РОИ "Васатинец") о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг от 26.07.2008 в размере 51 771 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2010 по делу N А24-5599/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, РОИ "Васатинец" обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на п. 3.2 договора, указывает, что срок хранения должен начаться только после подписания акта раздела готовой продукции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что счета, выставленные ООО "Митога", оплачены быть не могут, поскольку отсутствуют доказательства начала течения срока хранения продукции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.07.2008 между ООО "Митога" (исполнитель) и РОИ "Васатинец" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется принять у заказчика рыбу-сырец анадромных (лососевых) пород (горбуша 40 569 кг, кета 10 000 кг, нерка 156 кг, кижуч 1 000 кг, голец 500 кг) и произвести из нее готовую продукцию (рыбу свежемороженую, икру лососевых пород зернистую соленую), а заказчик обязуется поставить исполнителю рыбу-сырец (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.8 договора, исполнитель осуществляет бесплатное хранение готовой продукции заказчика с момента производства и изготовления, в течение трех суток.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что расчет за услуги по хранению готовой продукции заказчик производит на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнения либо готовой продукцией.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора исполнитель берет на ответственное хранение долю готовой продукции заказчика по окончании бесплатного срока хранения за вознаграждение согласно выставленного счета. Исполнитель вправе вывезти долю готовой продукции заказчика для хранения на холодильник, расположенный в городе Петропавловске-Камчатском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по хранению готовой продукции, для оплаты которых выставил счета N 17 от 08.09.2008, N 18 от 08.09.2008 на общую сумму 51 771 руб. 98 коп.

Однако, указанная задолженность ответчиком не погашена.

Возражая против исковых требований, ответчик, ссылаясь на п. 3.2 договора, указывает, что срок хранения должен начаться только после подписания акта раздела готовой продукции.

Вместе с тем, данный довод РОИ "Васатинец" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3.2 договора расчёт за переработку рыбы-сырца производится заказчиком после подписания акта раздела готовой продукции.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в п. 3.2 договора, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, речь идёт об оплате заказчиком услуг по переработке рыбы-сырца, а не об оплате услуг по хранению готовой продукции.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель берет на ответственное хранение долю готовой продукции заказчика по окончании бесплатного срока хранения за вознаграждение согласно выставленного счета.

Следовательно, исходя из содержания п.п. 2.8, 5.1, 5.2, 5.3 договора, оплате подлежат услуги по хранению уже готовой продукции, оказанные спустя трое суток после переработки рыбы в готовую продукцию. Оплата указанных услуг не ставится в зависимость от подписания сторонами акта раздела готовой продукции. Срок хранения начинает исчисляться с момента изготовления продукции, а не с момента подписания сторонами акта раздела готовой продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2010 по делу N А24-5599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родовой общины коренного малочисленного народа Ительмены "Васатинец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова