Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 05АП-2201/2010

г. Владивосток

27 мая 2010 г.

Дело N А24-5601/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сайковой Тамары Михайловны

апелляционное производство N 05АП-2201/2010

на решение от 10.03.2010 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-5601/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Океан"

к Индивидуальному предпринимателю Сайковой Тамаре Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1644626,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайковой Тамаре Михайловне (далее по тексту - Предприниматель) о взыскании 1572676 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71950,11 руб.

Требования ООО "Океан" заявлены со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного сбережения имущества, принадлежащего истцу и извлечением из этого имущества дохода.

Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Сайковой Тамары Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан" 1572676 руб. долга, 71949,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19723,13 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 1664349,06 руб., возвратил из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Океан" 460,87 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истцом помимо копий договоров субаренды помещений не было предоставлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований, справка оценочной компании не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как носит информационный характер и является субъективным мнением оценщика.

Полагает, что Гуркова Л.С. и Александрова Я.Ю. после подписания акта приема-передачи вправе были сдавать спорные помещения в аренду, в связи с чем данными помещениями ответчик владел на законных основаниях.

Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что ответчиком в адрес истца апелляционная жалоба не направлялась.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Океан" с 10.10.2000 владеет на праве собственности комплексом зданий магазина "Торговый центр" и ресторана "Узон", расположенным по адресу: в г. Елизово Камчатского края ул. Ленина д. 30. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.02.2009.

В адрес ООО "Океан" налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 43159 от 19.05.2009 и N 43160 от 19.05.2009, согласно которым общество имеет задолженность по налогу на имущество предприятий. Согласно платежным и инкассовым поручениям ООО "Океан" уплатило налог на имущество и пени за нарушение сроков уплаты за 2007-2008 год.

Приказом N 10/2 П от 09.02.2009 на балансе предприятия ООО "Океан" восстановлено недвижимое имущество - комплекс зданий магазина "Торговый центр" и ресторана "Узон".

Согласно договору субаренды от 01.08.2007 управляющая торговым центром "Океан" Скотникова Е.А., действующая на основании генеральной доверенности от 03.10.2005, удостоверенной нотариусом Гасановой А.В. (реестр N 4336), передала во временное пользование индивидуальному предпринимателю Полежаевой И.Н. нежилое помещение торгового назначения общей площадью 9 кв.м., находящееся в административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, N 30. Срок аренды нежилого помещения с 01.08.2007 по 30.06.2008.

По договору субаренды от 01.07.2008 управляющая торговым центром "Океан" Скотникова Е.А., действующая на основании генеральной доверенности от 03.10.2005, удостоверенной нотариусом Гасановой А.В. (реестр N 4336), передала во временное пользование индивидуальному предпринимателю Полежаевой И.Н. нежилое помещение торгового назначения общей площадью 11,1 кв.м., а также подсобное помещение общей площадью 6,9 кв.м., находящееся в административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, N 30. Срок аренды нежилого помещения с 01.07.2008 по 31.05.2009.

В соответствии с доверенностью от 03.10.2005, зарегистрированной в реестре нотариуса Гасановой А.В. за N 3436, Скотникова Е.А. действовала в интересах индивидуального предпринимателя Сайковой Тамары Михайловны.

Актом при?ма-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: в г. Елизово Камчатского края ул. Ленина д. 30 от 01.07.2009 предприниматель Сайкова Т.М. передала ООО "Океан" здание комплекса зданий магазина "Торговый центр" и ресторана "Узон" общей площадью 825,7 кв.м. Стороны зафиксировали показания приборов уч?та, определили, что техническое состояние здания соответствует техническому паспорту от 14.03.2005 N 1184.

Полагая, что на стороне ИП Сайковой Т.М. в результате извлечения дохода из неосновательно сбереженного имущества образовалось неосновательное обогащение в размере 1572676 руб. ООО "Океан" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ИП Сайкова Т.М. в период с 01.01.2006 по 01.07.2009, не имея на то законных оснований, владела имуществом ответчика и использовала его для извлечения дохода. При этом суд посчитал доказанным размер дохода предпринимателя, извлеченного за период неосновательного сбережения имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о законности распоряжения ответчиком имуществом истца, вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика суммы доходов, извлеченных им из неосновательного полученного имущества, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен был представить документы, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком доходов от использования спорного имущества, а также документально подтвердить размер таких доходов.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

В доказательство использования ответчиком спорного имущества для извлечения дохода истцом в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные от имени ответчика по доверенности Скотниковой Е.А. с Полежаевой И.Н.

Однако документов, свидетельствующих о том, что указанные договоры были ИП Полежаевой И.Н. исполнены и по ним фактически была перечислена арендная плата в размере, указанном в договорах, истцом в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты в качестве доказательства размера полученных ответчиком доходов имеющиеся в деле налоговые декларации за 2006 - 2008 г.г., поскольку из данных документов невозможно установить, что указанные в них доходы получены ответчиком исключительно по договорам субаренды спорных помещений.

Учитывая, что ответчик, как и Гуркова Л.С. и Александрова Я.Ю., не являясь собственниками спорного имущества, не вправе были сдавать его в аренду, договоры субаренды, заключенные ответчиком с Полежаевой И.Н., на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, и предусмотренная в них арендная плата не подлежит применению в качестве обоснования размера доходов, которые должен был получить ответчик.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера доходов, которые должен был получить ответчик, информационное письмо ООО "Капитал плюс" исх. N 770 от 03.03.2010, поскольку указанное письмо не является отчетом об оценке, было составлено без осмотра и идентификации спорного объекта, сведения, изложенные в нем, имеют вероятностный характер.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает недоказанным размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из спорного имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку требование о взыскании ответчика суммы доходов удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.

Судом отклоняется ссылка ответчика на правомерность использования им спорного имущества, поскольку доказательств регистрации права собственности Гурковой Л.С. и Александровой Я.Ю. в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание довод предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик уведомлен по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указанном в доверенностях, выданных им Скотниковой Е.А., и в силу ст. 123 АПК РФ является надлежаще извещенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 460,87 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2010 по делу N А24-5601/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Океан" в пользу Индивидуального предпринимателя Сайковой Тамары Михайловны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Океан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 460 (Четыреста шестьдесят) рублей 87 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова