Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 05АП-955/2010

г. Владивосток

15 марта 2010 г.

Дело N А24-5714/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-955/2010

на решение от 25.01.2010 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5714/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Комтрейд Плюс"

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) от 04.12.2009 N 099139 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.01.2010 заявление удовлетворено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.01.2010, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Административный орган указывает на то, что ООО "Комтрейд Плюс" осуществило продажу некачественного товара (ноутбука) и отказало в удовлетворении требований потребителя о замене товара на качественный либо о расторжении договора купли-продажи товара вследствие нахождения его в ремонте, который в совокупности длился более 30 дней, фактически составив 90 дней. Продавец - ООО "Комтрейд Плюс" отказал потребителю в приеме и замене некачественного товара (ноутбук) на аналогичный качественный товар и направил потребителя в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта товара. Соответствующая претензия принята продавцом общества у покупателя 25.09.2009. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Комтрейд Плюс", Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Комтрейд Плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу управления с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.11.2009 на основании заявления потребителя Бумблис Е.А. Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Комтрейд Плюс" дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

24.11.2009 управлением составлен протокол N 099161 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в нарушении удовлетворения продавцом требований покупателя (нарушение срока ремонта ноутбука), чем были нарушены требования статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.12.2009 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление N 099139, которым ООО "Комтрейд Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 04.12.2009 N 099139, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных товаров.

Оспариваемым постановлением от 04.12.2009 N 099139 по делу об административном правонарушении обществу вменено управлением нарушение требований статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), выразившееся в нарушение продавцом срока удовлетворения требований покупателя о ремонте ноутбука, приобретенного у продавца.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем как продавцу, так и уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела установлено, что согласно листа ремонта к наряд-заказу N 09/S01376 с требованием о ремонте ноутбука "FSC AMILO PA 2510", приобретенного в магазине ООО "Комтрейд Плюс", потребитель Бумблис Е.А. обратился 03.08.2009 в сервисный центр ООО "Даль Спринт". 03.08.2009 ноутбук передан потребителем в ремонт непосредственно в сервисный центр ООО "Даль Спринт". С аналогичным требованием об устранении недостатков указанного товара к продавцу в лице общества потребитель не обращался, что лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Претензия потребителя Бумблис Е.А., предъявленная продавцу 25.09.2009, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержит требование потребителя о замене некачественного товара на другой, либо о расторжении договора купли-продажи, и не содержит требование о ремонте спорного товара (приобретенного у продавца ноутбука), нарушение срока которого вменено заявителю в рассматриваемом случае.

Сроки удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на другой, установлены статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, в частности, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Между тем административным органом в протоколе от 24.11.2009 N 099161 об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении зафиксировано нарушение заявителем статей 20 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не статьи 21 указанного закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос соблюдения обществом установленных статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требования потребителя от 25.09.2009 о замене ноутбука в рамках рассмотрения спорного административного дела, закончившегося вынесением постановления от 04.12.2009 N 099139 по делу об административном правонарушении, административным органом не исследовался. Нарушение обществом как продавцом соответствующих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о порядке и сроках рассмотрения требования потребителя о замене некачественного товара на другой, либо о расторжении договора купли-продажи, административным органом в установленном законом порядке в рамках спорного административного дела не устанавливалось и обществу в протоколе от 24.11.2009 N 099161 об административном правонарушении и постановлении от 04.12.2009 N 099139 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ не вменялось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для вынесения в отношении ООО "Комтрейд Плюс" постановления от 04.12.2009 N 099139 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение сроков удовлетворения продавцом требований покупателя о ремонте товара ненадлежащего качества (ноутбук).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 04.12.2009 N 099139 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2010 по делу N А24-5714/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац