Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 05АП-844/2010

г. Владивосток

03 марта 2010 г.

Дело N А24-5718/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-844/2010

на решение от 22.01.2010 года судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5718/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению КГУ "Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение "Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - учреждение, КГУ "Краевая станция по борьбе с болезнями животных") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее по тексту - административный орган, Россельхознадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N АА 4103041 от 08.12.2009 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2010 года заявленное учреждением требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение административного органа вынесено должностным лицом, не наделенным полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение суда подлежит отмене.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, Указ Президента РФ от 31.12.2005 N 1574, Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ Административный орган считает, что должностные лица Управления имеют право составлять протоколы, выносить постановления по делам об административных правонарушениях в отношении физических и юридических лиц за нарушения законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В представленном в материалы дела отзыве Учреждение возразило на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просило оставить его в силе.

Россельхознадзор, КГУ "Краевая станция по борьбе с болезнями животных", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.11.2009 сотрудником отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю старшим государственным инспектором Терещенко П.В. установлено, что КГУ "Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных" оформило и выдало гражданину Погорилому А.Н. ветеринарное свидетельство формы N 2 241 N 0024595 от 18.11.2009 на рыбопродукцию - сельдь тихоокеанская соленая в количестве 4 мест, 72 кг., тарированную в полимерные ведра белого цвета, выработанная РК им. В.И. Ленина, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы на продукцию животного происхождения. Также не на одной маркировке не отмечен вид посола, что не позволяет установить срок хранения и годности. Для выписки данного ветеринарно-сопроводительного документа Погорилый А.Н. предоставил копию удостоверения качества и безопасности N 2/43 от 13.11.2009 года с другими датами выпуска продукции, чем в первоначально представленном удостоверении.

По данному нарушениию, государственным инспектором Терещенко П.В. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N АА 0040393 от 27.11.2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов административного дела, названным должностным лицом вынесено постановление N АА 4103041 от 08.12.2009 о признании КГУ "Краевая станция по борьбе с болезнями животных" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

nbsp; Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, изданного в соответствии с Законом "О ветеринарии", утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Указанные документы предназначены для удостоверения безопасности в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства и выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно п. 1.1. Правил, порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленные в Приложении N 19 к Правилам, при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (п.1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Согласно пункту 3.4 указанных Правил, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также без указания всех требуемых сведений считаются недействительными.

Форма N 2 ветеринарного свидетельства утверждена Приложением N 2 к Правилам. Свидетельство является документом строгой отчетности и содержит перечень сведений, указание которых выдающим его учреждением является обязательным. Такими сведениями, в частности, являются условия перевозки продукции, указание о лабораторных исследованиях, включающих в себя наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследования.

Приложением N 1 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98, рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них, отнесены к скоропортящимся и особо скоропортящимся продуктам.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 названных Санитарно-эпидемиологических правил продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации. Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Приказом Ростехрегулирования от 12.02.2007 N 10-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.07.2008 введен в действие для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта ГОСТ 7448-2006 "Рыба соленая. Технические условия", пунктом 8.1.1 и 8.2 которого определено, что транспортируют соленую рыбу всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте данного вида, при температуре от минус 4 °С до минус 8 °С, замороженную - при температуре не выше минус 18 °С., а хранят соленую рыбу при температуре от минус 4 °С до минус 8 °С, не более 4 мес. - слабосоленую, 6 мес. - среднесоленую, 9 мес. - крепкосоленую.

В силу пункта 3.7 Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что учреждением допущены нарушения при оформлении ветеринарного свидетельства, поскольку вышеперечисленные сведения указаны не в полном объеме. В нарушение указанных норм в ветеринарном свидетельстве формы N 2 241 N 0024595 от 18.11.2009 отсутствует запись об условиях перевозки продукции, указание о лабораторных исследованиях, включающих в себя наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследования.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и вышеперечисленные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения вмененного состава административного правонарушения.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Как указано в пункте 2 статьи 5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя как государственные органы, так и государственные учреждения.

В субъектах Российской Федерации функционируют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения (п. 2 в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю входит в систему государственных органов исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.

Права главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации, их заместителей и других лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора, определены в статье 9 Закона N 4979-1, Положении о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706.

Согласно пунктам 2 и 3 названного Положения, органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации,

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации,

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов,

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Пунктом 4 этого же нормативного акта определено, что должностные лица государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют ветеринарный надзор в пределах обслуживаемой территории.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статье 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Часть вторая данной нормы содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи.

Такими полномочиями наделены:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения вынесено должностным лицом - государственным инспектором отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю Терещенко П.В. Однако, к числу тех должностных лиц, которым предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, он не может быть отнесен, в связи с чем, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Управления о наличии у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, правомочий на рассмотрение дел об административных правонарушений, установленных статьей 10.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22 января 2010 года по делу N А24-5718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович